Определение Камчатского краевого суда от 29 ноября 2019 года №33-2429/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-2429/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Куликова Б.В., при секретаре ПушкарьО.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2013 по иску Устимовой Елены Викторовны к Ермаковой Алине Сергеевне о разделе наследственного имущества по частной жалобе УстимовойЕ.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19апреля 2019 года, которым, с учетом определения от 23мая 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Заявление Ластовской (Ермаковой) Алины Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Устимовой Елены Викторовны в пользу Ластовской (Ермаковой) Алины Сергеевны в порядке индексации сумму за период с 29января 2013 года по 26февраля 2019 года (включительно) в размере 17539 руб. руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а всего 30 539 рублей 70 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Ластовская А.С. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы.
В обоснование требований указала, что определением суда от 29 января 2013 года по делу N 2-587/2013 между УстимовойЕ.В. к Ермаковой (после изменения фамилии - Ластовской) А.С. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Устимова Е.В. обязалась выплатить ей денежную компенсацию в размере 39000 руб.
В добровольном порядке мировое соглашение истец не исполнила, а денежные средства по выданному судом исполнительному документу поступили на ее счет только 27февраля 2019 года.
На основании изложенного, просила произвести индексацию взысканной с должника денежной суммы за период с 29января 2013 года по 26февраля 2019 года и взыскать с должника 17539 руб. 70 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Судом вынесено указанное определение, которое в частной жалобе УстимоваЕ.В., с учетом определения об исправлении описки, просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания по вопросу об индексации присужденных судом денежных сумм, судебных извещений не получала, какая-либо информация о судебном разбирательстве на сайте суда отсутствовала.
Кроме того, ввиду отсутствия у нее сведений о месте жительства взыскателя и банковских реквизитов, возможности выполнить условия мирового соглашения ранее у нее не было, в связи с чем денежные средства по мировому соглашению были выплачены сразу после возбуждения исполнительного производства. При этом сама Ластовская А.С. никаких действий по своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению не предпринимала, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилась в суд 3декабря 2018 года. Полагает, что в действиях Ластовской А.С. усматривается злоупотребление правом.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
14ноября 2019 года в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица УстимовойЕ.В. и наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании части 4 статьи 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, определение подлежит безусловной отмене.
Заявитель ЛастовскаяА.С. участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимала, ее представитель МазурО.В. просил заявление об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворить.
Заинтересованное лицо УстимоваЕ.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель РыбацкаяТ.А., не возражая против произведенного заявителем размера индексации, полагала, что действия взыскателя по несвоевременному направлению исполнительного документа на принудительное исполнение привели к невозможности выполнить условия мирового соглашения в срок. Также полагала завышенным размер судебных расходов и просила их снизить.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Судом установлено, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29января 2013 года между УстимовойЕ.В. и ЕрмаковойА.С. утверждено мировое соглашение по спору о разделе наследственного имущества, по условиям которого, среди прочего, УстимоваЕ.В. взяла на себя обязательство выплатить ЕрмаковойА.С. в счет оплаты стоимости выделенных последней 4/16долей в праве собственности на автомобиль "Тойота Королла" денежную компенсацию в размере 39000руб.
Как усматривается из материалов дела, 15апреля 2013 года представителю ЕрмаковойА.С. выдан исполнительный лист о взыскании с УстимовойА.С. суммы 39000руб. Вместе с тем определением суда от 25декабря 2018 года удовлетворено заявление Ластовской А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Сторонами не оспаривалось, что определение суда от 29января 2013 года в части взыскания с УстимовойЕ.В. в пользу ЕрмаковойА.С. денежных средств в размере 39000руб. исполнен 27февраля 2019 года.
Принимая во внимание длительное неисполнение судебного постановления должником УстимовойЕ.В. по выплате присужденной взыскателю денежной суммы и учитывая, что предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация является одним из способов обеспечения защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ЕрмаковойА.С. об индексации присужденной определением от 29января 2013 года денежной суммы за период с 29 января 2013 года по 26 февраля 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Проверив расчет суммы индексации, суд апелляционной инстанции признает его верным, так как данный расчет произведен с учетом данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю об индексе потребительских цен за период с января 2013 года по февраль 2019 года включительно и должником не оспорен.
Таким образом, с УстимовойЕ.В. в пользу ЕрмаковойА.С. подлежит взысканию в порядке индексации 17539руб. 70коп.
Довод представителя должника о том, что длительное неисполнение судебного постановления обусловлено бездействием самого взыскателя, которая не предпринимала никаких попыток к своевременному предъявлению исполнительного документа на исполнение, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из смысла закона, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).
В связи с этим непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, а также расцениваться как злоупотребление правом.
Не могут такие действия рассматриваться и применительно к ст. 404 ГК РФ как виновные действия со стороны взыскателя, влекущие уменьшение ответственности должника, на что ошибочно указывает его представитель.
Должник не лишен права исполнить решение суда самостоятельно в добровольном порядке, при этом возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.
Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13000руб.
Оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствия размера судебных расходов объему защищаемого права и оказанных услуг, в том числе учитывая неявку представителя в судебное заседание суда первой инстанции, полагаю заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000руб. завышенными и подлежащими снижению до 5000руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19апреля 2019 года - отменить.
Заявление Ластовской Алины Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Устимовой Елены Викторовны в пользу Ластовской Алины Сергеевны в порядке индексации сумму за период с 29января 2013 года по 26февраля 2019 года (включительно) в размере 17539 руб. руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка