Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" и Черняховского М.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Черняховскому М.М., Черняховской А.И. и Черняховскому М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Черняховскому М.М., Черняховской А.И., Черняховскому М.М., в обосновании требований указав, что 04 июня 2013 года между Банком и Черняховским М.М. (Заемщик), Черняховской А.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого названным ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб., сроком до 04 июня 2038 года, на строительство жилого дома, общей площадью 427 кв.м., собственными силами, на земельном участке общей площадью 1 547 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 04 июня 2013 года был заключен договор поручительства <...> с Черняховским М.М., договор залога <...> об ипотеке (залоге) земельного участка, а также страхование жизни и здоровья Заемщика, по условиям которых выгодоприобретателем будет Банк. 04 июня 2013 года Заемщик заключил договор ипотечного страхования <...>. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчики своих обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов должным образом не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 08 апреля 2019 года, составил 622 334 руб. 26 коп., в том числе основной долг: 515 680 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом 38 824 руб. 41 коп., пени по кредиту - 62 932 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 4 896 руб. 73 коп. Также Банк просил взыскивать договорные проценты на остаток долга до исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество: вышеназванные земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" ФИО10. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Черняховский М.М. (Заемщик) в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера заявленных к взысканию пени. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество в виду несоразмерности стоимости имущества и размера долга.
Ответчики Черняховский М.М. и Черняховская А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Черняховского М.М., Черняховской А.И. и Черняховского М.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 04 июня 2013 года в размере 515 680 руб. 23 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 38 824 руб. 41 коп., пени в размере 45 000 руб., а всего взыскать 599 504 руб. 64 коп.;
- взыскать солидарно с Черняховского М.М., Черняховской А.И. и Черняховского М.М. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых от остатка задолженности по кредиту начиная с 09 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств;
- в удовлетворении требований в остальной части отказать;
- взыскать с Черняховского М.М., Черняховской А.И. и Черняховского М.М. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 141 руб. 11 коп. с каждого;
- возвратить АО "Россельхозбанк" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 533 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, полагает чрезмерным снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками; необоснованным отказ в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку период просрочки исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, и сумма, подлежащая взысканию с ответчиков без уменьшения судом размера неустойки, в процентном соотношении от размера заложенного имущества, составляет 5,2 %. Просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Черняховский М.М. (Заемщик) полагает доводы Банка несостоятельными, заключение судебной экспертизы необоснованным ввиду его неполноты, процессуальных нарушений и возможной зависимости эксперта от Банка.
В апелляционной жалобе Черняховский М.М. (Заемщик) ссылается на необоснованность и чрезмерность взысканной неустойки в размере 45 000 руб. В обоснование доводов указывает, что за время рассмотрения дела размер неустойки увеличился с 20 000 руб. до 67 829 руб. 62 коп., при том, что судебный процесс затянулся по вине истца. Также указывает на необходимость истребования оригиналов кредитного договора, так как имеются сомнения в достоверности представленных копий кредитного договора, именно в порядке и размерах начисляемых пени. Просит решение суда в части взыскания пени с ответчиков в размере 45 000 руб. отменить, принять в данной части новое решение, снизив размер пени до 6 000 руб.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка, ответчики Черняховские М.М. и А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, заявлений, ходатайств не представили.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и возражений, обсудив их доводы, выслушав Черняховского М.М. (Заемщика), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 04 июня 2013 года между Банком и Черняховским М.М. (Заемщик), Черняховской А.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 300 000 руб. под 14 % годовых на срок до 04 июня 2038 года для строительства жилого дома общей площадью 427 кв.м. собственными средствами на земельном участке общей площадью 1 547 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. Договором предусмотрена неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства до окончания начисленных процентов, после такого окончания - из расчета 14,5% годовых на день просрочки от неуплаченной суммы. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право общей совместной собственности на Черняховского М.М. (Заемщик) и Черняховскую А.И.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 июня 2013 года между Банком и Черняховским М.М. был заключен договор поручительства N <...>. Договором <...> от 04 июня 2013 года Черняховский М.М. (Заемщик), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <...>, передал Банку указанный выше земельный участок в залог.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сверенной с оригинала копии кредитного договора, заверенной Банком, у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что ответчики неоднократно нарушали условия договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2019 года составляет 622 334 руб. 26 коп., в том числе основной долг - 515 680 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 38 824 руб. 41 коп., пени по кредиту 62 932 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 4 896 руб. 73 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенных договоров, признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком, а также неустойки, снизив сумму штрафных санкций, как несоответствующую последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая дело по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчиков неустоек за просрочку основного долга и несвоевременную уплату процентов за период с 11 сентября 2013 года по 11 марта 2019 года в общей сумме 67 829 руб. 62 коп., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, сопоставил их с размером неустойки, отсутствие негативных последствий для Банка. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 45 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения, размера неустойки по доводам Банка или уменьшения, как того просит ответчик Черняховский М.М. (Заемщик), при этом также учитывает вышеприведенные обстоятельства, позволяющие в их совокупности сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит как соответствующий установленному балансу между ответственностью должников и оценкой действительного ущерба Банка.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и договорным процентам не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что сумма неисполненного должниками обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, стоимость залогового имущества более чем в 19 раз превышает размер заявленных к взысканию долговых обязательств ответчиков перед Банком, и пришел к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату кредитных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.
Данный вывод судебная коллегия находит верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, ст. 54.1 (п. 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Признаки незначительности сформулированы в абз. 2 ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Действительно, с учетом нарушения ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, размер просроченной задолженности по кредитному договору от 04 июня 2013 года, по состоянию на день принятия судом решения составил 622 334 руб. 26 коп. (без учета уменьшения судом суммы неустойки), что применительно к стоимости заложенного имущества в размере 12 031 086 руб. 30 коп., определенной на основании заключения судебной экспертизы без учета надворных построек и улучшений земельного участка, составляет 5,17% от стоимости предметов ипотеки.
Вопреки доводам Черняховского М.М. (Заемщик), оснований не доверять данному заключению об оценке предметов залога не имеется, заключение соответствует процессуальным требованиям, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии со стороны ответчиков ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не предоставлении доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих под сомнение его компетентность и незаинтересованность в исходе дела.
Судебная коллегия полагает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита (срок истекает в 2038 году), принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности (внесение ответчиком Черняховским М.М. 11 марта 2019 года 190 000 руб. в погашение задолженности), его намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Кроме того, ответчики от исполнения обязательств не отказываются, кредитный договор обеспечен и другими способами (поручительство иного лица), при том, что залоговое имущество само по себе не утрачено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о незначительности нарушений ответчиков по обязательствам, предусмотренным кредитным договором и несоразмерности допущенных ими нарушений последствиям, о применении которых просит истец, являются законным и обоснованным. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда, выходить за их пределы оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" и Черняховского М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
