Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года №33-2429/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутько ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании не привлеченным к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шутько ФИО2 и его представителя по доверенности Клочихина ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шутько ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании не привлеченным к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Шутько ФИО5 по доверенности Клочихина ФИО6., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея <данные изъяты> по доверенности Комковой ФИО7 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутько ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея <данные изъяты> (далее по делу ГБУЗ РА <данные изъяты>), в котором просил суд признать незаконным приказ ГБУЗ РА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N о дисциплинарном взыскании заведующему Яблоновской подстанцией - врачу скорой медицинской помощи Шутько ФИО9. в виде выговора незаконным, признать его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В иске Шутько ФИО10 указал, что он работал в ГБУЗ Республики Адыгея <данные изъяты> в должности заведующего - врача скорой медицинской помощи Яблоновской подстанции, начиная с 01 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. В подтверждение наличия дисциплинарного взыскания приказ содержит ссылку на Приказ ГБУЗ РА <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании заведующему Яблоновской подстанцией - врачу скорой медицинской помощи Шутько ФИО11.".
Считал данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено и применено в отношении него работодателем за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из Приказа ГБУЗ РА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой помощи Яблоновской подстанции ФИО12 поступило объяснение по факту ее оформления на должность фельдшера СМИ общепрофильной бригады Яблоновской подстанции. При этом ФИО13 в своем объяснении указала, что она фактически не работала и отсутствовала на рабочем месте. Аналогичное объяснение поступило ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ФИО14 Также в приказе указано, что Шутько ФИО15 не выполнил контроль за работой персонала Яблоновской подстанции и не принял мер по обеспечению выполнения работниками должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ РА <данные изъяты> N он был отстранен от занимаемой должности в связи с проведением Министерством здравоохранения Республики Адыгея внеплановой проверки ГБУЗ РА <данные изъяты> на весь период ее проведения. Как следует из уведомления в его адрес о необходимости предоставить объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ссылается на тот факт, что именно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о якобы допущенных им нарушениях своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах считал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности должно было произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ДД.ММ.ГГГГ незаконно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть за пределами установленного законом месячного срока.
В отзыве на исковое заявление ответчик ГБУЗ РА <данные изъяты> с предъявленными требованиями истца не согласился.
В ходе судебного заседания истец Шутько ФИО16 и его представитель Ключихин ФИО17. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ГБУЗ РА <данные изъяты> по доверенностям Суслова ФИО18 и Комкова ФИО19. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы отзыва на исковое заявления.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шутько ФИО20. и его представитель по доверенности Клочихин ФИО21. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и не дал им надлежащей оценки, заняв позицию ответчика. Сославшись на представленные листы нетрудоспособности, суд пришел к необоснованному выводу о том, что месячный срок для применения в отношении него дисциплинарного взыскания ответчиком не был пропущен.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Шутько ФИО22 по доверенности Клочихина ФИО23., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея <данные изъяты> по доверенности Комковой ФИО24., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шутько ФИО25 в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего - врача скорой медицинской помощи Яблоновской подстанции ГБУЗ Республики Адыгея <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ <данные изъяты>" ФИО26 за нарушение выполнения своих должностных обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации заведующему Яблоновской подстанции - врачу скорой медицинской помощи Шутько ФИО27 применено дисциплинарное взыскание - выговор.
Основанием для вынесения приказа стало поступление объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера медицинской помощи общепрофильной бригады Яблоновской подстанции - внешнего совместителя ФИО28 и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера медицинской помощи общепрофильной бригады Яблоновской подстанции - внешнего совместителя ФИО29., в которых изложено, что данные граждане были оформлены на указанные должности, но фактически отсутствовали на рабочих местах и не выполняли свои должностные обязанности.
Проводя проверку, работодатель в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовал от Шутько ФИО30 письменное объяснение, который отказался писать объяснительную записку по факту нарушения им своих должностных обязанностей. В результате проверки работодатель пришел к выводу о том, что заведующий Яблоновской подстанции - врач скорой медицинской помощи Шутько ФИО31 не выполнил контроль за работой персонала Яблоновской подстанции и не принял меры по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и Правил внутреннего распорядка, что непосредственно входило в его обязанности.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Статья 192 данного кодекса предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы истца о том, что работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора применено за пределами установленного законом месячного срока суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, объяснительные на имя и.о. главного врача ГБУЗ РА <данные изъяты> ФИО32 от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО33 поступили ДД.ММ.ГГГГ, а объяснительная фельдшера скорой медицинской помощи ФИО34 поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как установлено в ходе судебного заседания Шутько ФИО35 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 28 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Таким образом, общее количество дней нахождения Шутько ФИО36. на больничном превысило месячный срок.
Приказ N и.о. главного врача ГБУЗ <данные изъяты> ФИО37 в отношении заведующего Яблоновской подстанции - врача скорой медицинской помощи Шутько ФИО38 о применении дисциплинарного взыскания - выговора датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.
Также доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в отношении него применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 323-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шутько ФИО39 и его представителя по доверенности Клочихина ФИО40 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка