Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года №33-2429/2019, 33-62/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-62/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина М.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня
2019 года, которым исковые требования Маркина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Каркатово" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, возмещение материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Каркатово" в пользу Маркина М.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере
8000 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 34403 руб.
04 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных сумм по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 8 061 руб. 52 коп., денежная компенсация, начиная с 14 мая
2019 года по день фактической выплаты, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковые требования Маркина М.В. оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Каркатово" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере
1772 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркатово" (далее ООО "Каркатово"), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 357044 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 34403 руб. 04 коп., в возмещение понесенных расходов за работодателя в размере
35275 руб., по состоянию на 13 мая 2019 года денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 233254 руб. 83 коп., начиная с 13 мая 2019 года по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности <должность> с 13 ноября 2013 года по 30 апреля
2018 года. При увольнении полный расчет с ним не произведен. У ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в указанном размере, а также ответчик обязан компенсировать оплаченный им за работодателя сбор за пользование объектами животного мира на сумму 35 275 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию за задержку выплат и моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маркин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применен срок давности к требованию о взыскании заработной платы, не согласен с отказом во взыскании понесенных расходов в размере 35275 руб., поскольку оригиналы документов находятся у ответчика.
Выслушав объяснения Маркина М.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2013 года между ООО "Каркатово" и Маркиным М.В. заключен трудовой договор, согласно которому Маркин М.В. принят на должность <должность> по совместительству с окладом в размере 8 000 руб. в месяц. 6 апреля 2018 года ООО "Каркатово" направило истцу уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 288 ТК РФ с 30 апреля 2018 года. Решением единственного учредителя ООО "Каркатово" от 28 апреля
2018 года Маркин М.В. освобожден от занимаемой должности <должность> с 30 апреля 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 30 ноября 2013 года по
30 апреля 2018 года.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд для взыскания заработной платы за период по 31 марта 2018 года.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате с 30 ноября 2013 года по 31 марта
2018 года, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод жалобы о том, что судом по требованию о взыскании заработной платы неверно применен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку задержка выплаты носит длящийся характер, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм трудового права.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Однако в данном случае, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при том, что сам истец имел возможность контролировать начисление заработной платы, занимая должность <...>, на которой он обязан был реализовывать права и обязанности юридического лица, в том числе как работодателя по своевременной выплате заработной платы.
Следовательно, Маркин М.В., как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении своих прав должен был знать в соответствующее число каждого месяца согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было подано в суд 17 апреля 2019 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за срок, предшествовавший более года с даты обращения в суд.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ во взыскании расходов в размере 35275 руб., уплаченных истцом в интересах работодателя, не влечен отмену решения суда, поскольку как правильно указано судом первой инстанции оригиналы документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлены, ходатайств об их истребовании не заявлено, иных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в интересах и от имени юридического лица, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка