Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2429/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2429/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Никишиной Елены Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сенина Валерия Тимофеевича к Сениной Вере Николаевне, Никишиной Елене Валерьевне об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Определить порядок и размер участия Сенина Валерия Тимофеевича, Сениной Веры Николаевны, Никишиной Елены Валерьевны в расходах на оплату коммунальных услуг, за содержание жилья и капитальный ремонт жилого помещения, по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, а именно: Сенину Валерию Тимофеевичу в размере 1/4 от общего размера оплаты, Сениной Вере Николаевне в размере 1/4 от общего размера оплаты, Никишиной Елене Валерьевне в размере 1/2 от общего размера оплаты.
Обязать ООО "РЭкС" заключить с Сениной Верой Николаевной и Никишиной Еленой Валерьевной отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдавать им отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно указанным долям.
Оставить за Сениным Валерием Тимофеевичем лицевой счет N в размере 1/4 от общего размера оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, возложив на Сенина Валерия Тимофеевича оплату по приборам учета (счетчикам) электроэнергии и воды.
Взыскать с Сениной Веры Николаевны в пользу Сенина Валерия Тимофеевича в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 16186 (Шестнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 19 коп.
Взыскать с Никишиной Елены Валерьевны в пользу Сенина Валерия Тимофеевича в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 32372 (Тридцать две тысячи триста семьдесят два) руб. 38 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Сенина В.Т. и его представителя Артюхина А.С., действующего на основании доверенности, объяснения ответчика Сениной В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенин В.Т. обратился в суд с иском к Сениной В.Н. и Никишиной Е.В. об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Свои требования мотивировал тем, что он и ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ему принадлежит ? доля в праве собственности на указанное имущество, Сениной В.Н. - ? доля в праве собственности, Никишиной Е.В. - ? доля в праве собственности. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "РЭкС", для оплаты услуг ЖКХ выделен лицевой счет N.
Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на всех собственников жилого помещения, однако ответчики такую обязанность не исполняют и он вынужден производит оплату за жилье не только за себя, но и за ответчиков, поскольку образовалась задолженность.
Общая сумма произведенных им платежей за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2017г. составила 64 744 руб. 76 коп. Соглашения между сторонами по оплате в досудебном порядке не достигнуто.
Просил определить порядок и размер участия собственников квартиры в оплате за содержание жилья и коммунальных услуг соответственно долям в праве собственности, взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера доли, принадлежащей каждому из ответчиков, за вычетом его доли в праве собственности на квартиру, с Сениной В.Н. - 16 186 руб. 19 коп., с Никишиной Е.В. - 32 372 руб. 38 коп.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Сенина В.Т. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 августа 2018 года исправлена описка, допущенная в решении суда.
В апелляционной жалобе ответчик Никишина Е.В. просит решение суда в части взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса отменить, поскольку за период с января 2015 года по май 2018 года она и ее мать Сенина В.Т. оплачивали коммунальные платежи с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание ответчик Никишина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Ответчик Сенина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Сенин В.Т. и его представитель Артюхин А.С. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Никишиной Е.В.
В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Постановленное судом решение оспаривается стороной ответчика только в части взыскания с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг. В остальной части решение суда не оспаривалось и судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N, общей площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сенину В.Т. в 1/4 доле в праве, Сениной В.Н. в 1/4 доле в праве, и Никишиной Е.В. в 1/2 доле в праве.
В квартире постоянно проживает истец Сенин В.Т.
Сенина В.Н. и Никишина Е.В. в указанной квартире не проживают.
Судом также установлено, что для учета начисленных и оплаченных сумм за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры открыт лицевой счет N, в квартире установлены приборы учета (счетчики) электроэнергии и воды.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет в установленном порядке управляющая компания ООО "РЭкС", в компетенцию которой входит заключение договоров с физическими лицами и открытие лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья.
Соглашения об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто.
Разрешая требования истца в части определения долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку стороны по делу являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждый из них обязан производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Сенина В.Т. в данной части, определилпорядок и размер участия Сенина В.Т., Сениной В.Н. и Никишиной Е.В. в расходах на оплату коммунальных услуг, за содержание жилья и капитальный ремонт жилого помещения, по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, обязав ООО "РРЭкС" выдавать сособственникам отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям, оставив за Сениным В.Т. действующий лицевой счет и возложив на него обязанность по оплате коммунальных услуг по приборам учета (счетчиков) электроэнергии и воды.
Постановленное судом в данной части решение никем из сторон не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.
Указанное решение оспаривается стороной ответчиков в части взыскания с них расходов по оплате коммунальных услуг в пользу истца Сенина В.Т. за период с февраля 2015 года.
Разрешая требования истца Сенина Т.В. о взыскании с Сениной В.Н. и Никишиной Е.В. понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в спорный период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года нес единолично Сенин Т.В., ответчики указанных расходов соразмерно своим долям не несли, в связи с чем в пользу истца Сенина Т.В. подлежат взысканию понесенные им расходы с ответчика Никишиной Е.В. в сумме 32732 руб. 38 коп., с Сениной В.Н. - 16186 рублей 19 коп.
Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Так, устанавливая факт того, что Сенин Т.В. единолично принимал участие в оплате коммунальных услуг по содержанию спорной квартиры, в том числе нес указанные расходы за ответчиков соразмерно принадлежащим им долям, суд первой инстанции исходил из представленных истцом за указанный спорный период квитанций на общую сумму 64744 рубля 76 копеек.
Вместе с тем, какого-либо расчета, подтверждающего, что указанная выше сумма понесенных истцом расходов, является полной оплатой жилищно-коммунальных услуг за квартиру в спорный период, в том числе с учетом долей ответчиков в праве собственности на квартиру, материалы гражданского дела не содержат. Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, расчет к исковому заявлению не приложен, в тексте искового заявления расчета не имеется. Не приведено такого расчета и судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции, в соответствие с положениями ст. 56, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность представить надлежащим образом оформленный расчет требуемых ко взысканию денежных сумм. На ответчиков возложена обязанность, при наличии возражений относительно предъявленного иска, представить доказательства в обоснование своих возражений.
Во исполнение указанных выше требований, стороной ответчика представлены суду подлинники квитанций об уплате Сениной В.Н. и Никишиной Е.В. в спорный период коммунальных платежей за спорную квартиру соразмерно принадлежащем им долям, всего на общую сумму 70089 рублей, а также помесячный расчет в подтверждение уплаты коммунальных платежей.
Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчиков обязанность по уплате коммунальных платежей за спорную квартиру соразмерно принадлежащим им долям в спорный период исполнялась надлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика Никишиной Е.В., изложенных в апелляционной жалобе.
Представленный же истцом расчет в подтверждение предъявленного им иска и квитанции, приложенные к исковому заявлению, бесспорными доказательствами факта исполнения им обязательства по уплате коммунальных расходов за ответчиков, не являются, из указанного расчета не усматривается полная сумма коммунальных платежей, подлежащих уплате ежемесячно с указанием на то, что данная сумма полностью уплачивалась истцов в ООО "РЭкС" в спорный период.
Учитывая, что обязательства по уплате коммунальных услуг за спорную квартиру в указанный истцом спорный период ответчиками исполнялись соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а истцом не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того, что требуемые им ко взысканию денежные средства были уплачены им за ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков требуемых истцом денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в обжалованной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу Сенину В.Т. в удовлетворении его требований к Сениной В.Н. и Никишиной Е.В. о взыскании понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 16186 рублей 19 коп. и 32372 рубля 38 коп. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2018 года в части взыскания с Сениной Веры Николаевны и Никишиной Елены Валерьевны в пользу Сенина Валерия Тимофеевича понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года включительно в сумме 16186 рублей 19 коп. и 32372 рубля 38 коп. соответственно, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Сенина Валерия Тимофеевича к Сениной Вере Николаевне и Никишиной Елене Валерьевне о взыскании понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года включительно в сумме 16186 рублей 19 коп. и 32372 рубля 38 коп. соответственно, - отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
