Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-2429/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2429/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Э. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " Волгастройдевелопмент" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционным жалобам Усовой Э. Ю., общества с ограниченной ответственностью " Волгастройдевелопмент" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Усовой Э. Ю.- Рыткова В. Н., представителя общества с ограниченной ответственностью " Волгастройдевелопмент"- Богданову Т. Г., каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы другого, судебная коллегия
установила:
Усова Э. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Волгастройдевелопмент" (далее также- Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 112907 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве N ... от 7 ноября 2014 года, подписанному между Обществом- застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью " ..."- участником долевого строительства, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе с условным номером ..., в строящемся доме в срок не позднее 4 квартала 2015 года.
4 марта 2015 года право требования указанной квартиры первоначальный участник долевого строительства уступил ей ( истцу), но свое обязательство Общество исполнило только 17 марта 2016 года.
При таких обстоятельствах ответчик должен выплатить вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсацию морального вреда за нарушение его ( истца) прав потребителя.
Усова Э. Ю. в судебное заседание не явилась, а ее представитель иск поддержал.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Усовой Э. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;
в удовлетворении остальной части заявленных требований Усовой Э. Ю. отказать;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.
Это решение по мотивам незаконности и необоснованности обжаловано сторонами: Усова Э. Ю. просит его отменить в части, в которой ей отказано в иске, и исковые требования удовлетворить в полном объеме;
Общество- изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, уменьшив их размеры соответственно до 10000 рублей и 1000 рублей.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Усовой Э. Ю., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, которое в настоящее время исполнено, размера законной неустойки, поведения ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, к тому же в период строительства дома в отношении Общества вводилась процедура банкротства, а сам дом сдан в эксплуатацию 15 января 2016 года, отсутствия для Усовой Э. Ю., не проживающей и не зарегистрированной в квартире, существенных негативных последствий вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства, они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, не требующего большого сбора доказательств, степень участия представителя при его рассмотрении, количество судебных заседаний и их продолжительность, наличие сложившейся судебной практики по такой категории дел, цену иска, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, данные расходы надо взыскать в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Усова Э. Ю. ссылается на то, что уменьшение неустойки и штрафа возможно только в исключительных случаях и при наличии доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как ответчик таких оснований не привел и доказательств не представил. К тому же районный суд, уменьшая неустойку, включая штраф, мотивов, по которым произвел существенное снижение суммы неустойки, в чем заключается исключительность случая, не привел, ограничившись объяснениями ответчика, которые сами по себе уменьшение неустойки не влекут. Сумма, взысканная районным судом в качестве неустойки, нарушает баланс интересов сторон и предоставляет необоснованную выгоду застройщику, создает предпосылки для нарушения прав иных дольщиков при строительстве новых домов.
Тот факт, когда получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, правового значения не имеет, т. к. о готовности передать объект долевого строительства ранее 17 марта 2016 года ее ( Усову Э. Ю.) Общество не уведомило.
В отсутствие правовых оснований районный суд уменьшил и расходы на оплату услуг представителя, определив их без учета объема оказанных услуг, минимальных ставок за оказание юридической помощи, определенных конференцией адвокатов.
А Общество в апелляционной жалобе указывает, что сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взысканная судом первой инстанции, определена без учета объяснений представителя ответчика о причинах, препятствовавших своевременной сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию, и доказательств, представленных в подтверждение этого.
Кроме того, Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа, но районный суд это требование не обсудил.
Эти доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Как видно из настоящего дела, по договору участия в долевом строительстве N ... от 7 ноября 2014 года, прошедшему государственную регистрацию 26 ноября 2014 года, Общество- застройщик обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью " ..."- участнику долевого строительства квартиры, в том числе квартиру под условным номером ..., не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию ( не позднее 4 квартала 2015 года).
По договору цессии N ... от 4 марта 2015 года право требования от Общества квартиры под условным номером ... на основании договора участия в долевом строительстве N ... от 7 ноября 2014 года первоначальный участник долевого строительства уступил Усовой Э. Ю.
Однако срок передачи объекта долевого строительства застройщик нарушил, передав его истцу только 17 марта 2016 года, о чем подписан двусторонний акт приема- передачи.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, который в спорный период находился в процедуре банкротства, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, отсутствие для него негативных последствий, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и обоснованно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до вышеуказанных размеров.
При этом довод Общества о том, что его ходатайство об уменьшении размера штрафа районный суд оставил без обсуждения противоречит содержанию обжалованного решения.
Не имеется оснований и для изменения решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку они взысканы с соблюдением требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Усовой Э. Ю., общества с ограниченной ответственностью " Волгастройдевелопмент" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка