Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 октября 2018 года №33-2429/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2429/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Романа Викторовича к Кабанову Виктору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца Сидоренко Р.В. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
20 марта 2018 года Сидоренко Р.В. обратился в суд с иском к Кабанову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера от 21 мая 2002 года N 851 вместе со своим братом Кабановым А.В. приобрел право пользования домом <адрес>. Впоследствии Кабанов А.В. выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета. Затем в данное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства его сын Сидоренко В.Р., 06 ноября 2008 года рождения. Ответчик Кабанов В.А. был снят с регистрационного учета в связи с осуждением 02 февраля 1996 года. После освобождения из мест лишения свободы 18 декабря 2015 года Кабанов В.А. на основании его заявления вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Родственных отношений с ответчиком не имеет, последний в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец Сидоренко Р.В., который в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что ответчик, зарегистрировавшись после отбытия наказания в 2016 году, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу Кабанов В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки либо об изменении адреса места жительства суд не известили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и включено в муниципальную программу переселения из ветхого и аварийного жилого фонда. Нанимателем жилого помещения является истец Сидоренко Р.В.
В соответствии со сведениями, содержащимися в поквартирной карточке формы "Б", спорное жилое помещение было предоставлено матери истца Андрейко О.Н. (Курченко, Кабанова) в 1987 году. Ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя (сожитель) и зарегистрирован с 21 мая 1991 года. В последующем, в связи с неоднократным осуждением к лишению свободы, Кабанов В.А. снимался с регистрационного учета и вновь регистрировался в спорном жилом помещении, на момент разрешения спора ответчик зарегистрирован с 11 марта 2016 года и по настоящее время, включен в договор социального найма на данное жилое помещение.
Принимая во внимание, что право пользования ответчика Кабанова В.А. основано на договоре социального найма, заключенного 03 марта 2016 года, и установив наличие неприязненных отношений между сторонами, что объективно препятствует ответчику в осуществлении права пользования спорным жилым помещением, при этом доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам находит правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Сидоренко Р.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав заявителя, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец Сидоренко Р.В. исходил из того, что ответчик членом его семьи не является, длительное время не проживает, после освобождения из мест лишения свободы вселиться не пытался, при этом истец проживать с ним в одном жилом помещении не намерен.
Принимая во внимание, что из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции установил наличии между сторонами неприязненных отношений, при этом ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением, выезд и снятие его с регистрационного учета происходило в связи с осуждением к лишению свободы, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правильным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Кабанов В.А. с момента освобождения из мест лишения свободы в 2016 году, имея реальную возможность проживать в квартире, своим право не воспользовался, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии препятствий со стороны истца во вселении ответчика, например: передача ключей от квартиры, материалы дела не содержат. При этом ответчиком представлены доказательства, в том числе неоднократные обращения в администрацию муниципального образования с заявлениями о предоставлении жилья, что свидетельствует о личных неприязненных отношениях истца, препятствующих ответчику вселению в квартиру.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения. Поскольку таких доказательств материалы не содержат, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, является правильным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобы истца Сидоренко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка