Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2017 года №33-2429/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2429/2017
 
г. Южно-Сахалинск 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступакова Григория Викторовича к Ступакову Константину Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца Ступакова Г.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Ступаков Е.В. обратился в суд с иском к Ступакову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес> и является нанимателем данной квартиры по договору социального найма № № от ... года. Кроме него в этом жилом помещении зарегистрирован его брат Ступаков К.В., который в ... году женился, добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать у жены по адресу < адрес>. На его неоднократные просьбы решить вопрос по квартире или оплачивать коммунальные услуги в спорной квартире Ступаков К.В. отвечал отказом, ссылаясь на то, что он в квартире не проживает соответственно и коммунальные платежи производить не обязан. О фактах, препятствующих ему в проживании в спорной квартире, не заявлял. Вместе с тем, сохранение Ступаковым К.В. регистрации в спорной квартире без фактического проживания в ней препятствует ему без согласия ответчика вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения, в связи с чем, сохраняя данную регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом. Учитывая, что ответчик Ступаков К.В. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, а также не заявлял о фактах, препятствующих ему в проживании в квартире, просит признать Ступакова К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства.
Решением Холмского городского суда от 30 марта 2017 года Ступакову Г.В. в удовлетворении иска отказано.
В поданной ответчиком апелляционной жалобе истец Ступаков Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование данных требований по жалобу указано, что ответчик Ступаков К.В. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире без фактического проживания в ней препятствует истцу без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения. Сохраняя регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Таким образом, факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, а является административным актом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Ступаков Г.В., ответчик Ступаков К.В., представители администрации МО «Холмский городской округ», КУИ администрации МО «Холмский городской округ», ООО «Холмский водоканал», ООО «Южная», МУП «Тепло» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны просили судебной заседание отложить, истец ввиду выезда на вахту, ответчик в связи с нахождением в отпуске, другие участники процесса о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, ... года между администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» (наймодатель) и Ступаковым Г.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №№, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из < данные изъяты> комнат, общей площадью < данные изъяты> кв. м., находящееся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: Сахалинская область, < адрес>л.д. 10).
Согласно выписки из домовой книги ООО «Южная» от 19.02.2015 г., поквартирной карточки формы Б, карточки прописки по этому же адресу, адресной справки от 07.02.2017 г., помимо истца в спорном жилом помещении с ... г. зарегистрирован по месту жительства Ступаков К.В. (л.д. 12, 27, 101, 102).
Корешком ордера на жилое помещение №№ от ... г. подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> было предоставлено исполнительным комитетом Холмского городского Совета народных депутатов ФИО1., в том числе членам ее семьи: ФИО2. - муж; ФИО3. - дочь; Ступаков Г.В. - сын; Ступаков К.В. - сын (л.д. 182).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ступакова К.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выезда Ступакова К.В. из квартиры < адрес>, для постоянного проживания в ином месте, в том числе наличия у него какого-либо иного места жительства, помимо квартиры в которой он зарегистрирован, что указывает о временном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями истца Ступакова Г.В., ответчика Ступакова К.В. в судебном заседании суда первой инстанций, а также решением Холмского городского суда от 16 ноября 2009 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 26 января 2010 года, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает с ... года, то есть около 20 лет.
По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Ступакова Г.В. к Ступакову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением (решение Холмского городского суда от 16.11.2009 г.) было установлено, что между истцом и ответчиком имелся конфликт, из-за которого Ступаков К.В. не может вселиться в спорную квартиру, а поэтому в удовлетворении заявленных Ступаковым Г.В. требований судом было отказано.
Однако, судебные постановления по предыдущему гражданскому делу, не могут подтверждать все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора по новому иску Ступакова Г.В., в том числе поведение ответчика Ступакова К.В. при реализации прав нанимателя в пользовании спорной квартирой после окончания предыдущего разрешенного судом спора, то есть начиная с 26.01.2010 г. до настоящего времени, я также не освобождают стороны от бремени доказывания всех тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований, так и возражений.
Так выражая не согласие с иском Ступакова Г.В. поданным 19.01.2017 г., ответчик Ступаков К.В. не отрицает факт его не проживания в спорной квартире, но объясняет это как вынужденным выездом из нее в ... году, так и отсутствием возможности вселиться из-за препятствий со стороны истца.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере не проживания ответчика в спорной квартире, начиная с 26 января 2010 года - даты вступления в законную силу решения Холмского городского суда от 16.11.2009 г., чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны брата, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ступакова К.В. вселиться в спорное жилое помещение после решения суда по предыдущему спору и намерении проживать в указанной квартире.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Ступакова К.В. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, сделав выводы о том, что основания для предъявления Ступаковым Г.В. нового иска, являются аналогичными по иску, рассмотренному в 2009 году.
При этом сам по себе факт взыскания задолженности за коммунальные услуги, в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства как с истца, так и с ответчика при добровольном отказе последнего от права пользования жилым помещением, а также отсутствие у него другого жилья, основанием для сохранения за Ступаковым К.В. права пользования жилым помещением не является.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ступакова К.В. пользу истца Ступакова Г.В. уплаченную им при подаче настоящего заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ступакова Григория Викторовича к Ступакову Константину Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ступакова Константина Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>
Взыскать со Ступакова Константина Викторовича в пользу Ступакова Григория Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка