Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2429/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2429/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Лукина С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года, которым исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Лукину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Лукина С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу в сумме 684235 руб. 11 коп., проценты в сумме 90995 руб. 43 коп., пени в сумме 1700 руб. 96 коп., а всего 776931 руб. 50 коп.
Взыскать с Лукина С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10969 руб.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Лукину С.А. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 684235 руб. 11 коп., процентов в сумме 90995 руб. 43 коп., пени по просроченным процентам в сумме 1700 руб. 96 коп., а всего 776931 руб. 50 коп., в обоснование указав, что 08 апреля 2016 года между Банком и Лукиным С.А. был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 735000 руб., а тот обязался возвратить кредит не позднее 08 апреля 2021 года и уплатить плату за пользование кредитом 21,60 % годовых. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукина Н.В. (супруга заемщика).
В судебное заседание ответчик Лукин С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещался. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель Банка Степанова Е.М. поддерживала иск по изложенным в нем мотивам.
Представитель ответчика Лукина С.А. - Довгенко В.И., правильность арифметического расчета взыскиваемых сумм не оспаривал, вместе с тем иск не признавал.
Третье лицо Лукина Н.В. против удовлетворения искового заявления возражала.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Лукин С.А.
В апелляционной жалобе Лукин С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения судом норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что кредит был получен на цели развития бизнеса Лукиной Н.В., в настоящее время брак с ней расторгнут. Полагает просрочка платежа не является основанием для взыскания задолженности в полном объеме, готов платить проценты по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.04.2016 года между Банком (кредитор) и Лукиным С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Лукину С.А. кредит в сумме 735 000 руб. сроком по 08.04.2021 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,6% годовых, а Лукин С.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в установленные сроки и порядке.
Согласно указанного кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу или процентам на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил Лукину С.А. кредит в сумме 735 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на банковский карточный счет заемщика номер.
Из материалов дела судом установлено, что ответчик Лукин С.А. свои обязательства должным образом не исполняет, начиная с декабря 2016 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не осуществлял, ввиду чего за ним образовалась задолженность.
Общая сумма задолженности у Лукина С.А. перед Банком по кредитному договору от 14 мая 2015 года по состоянию на 24 июня 2017 года составила 776931,50 руб., в том числе основной долг в сумме 684235,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 90995, 43 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1700,96 руб. При этом размер пени был снижен Банком в добровольном порядке.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору и последующего прекращения исполнения обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, Лукин С.А. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Лукина С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в установленном судом размере.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы в части несогласия с расчетом задолженности являются несостоятельными, поскольку данный расчет подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае, в силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку вышеуказанным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а ответчиком был нарушен срок, установленный для возврата очередной части кредита.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
