Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-2429/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2429/2017
 
5 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
Возвратить заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Рамазанову Вадиму Данисовичу и Козловцеву Евгению Сергеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Рамазанову Вадиму Данисовичу и Козловцеву Евгению Сергеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.
Определением Ноябрьского городского суда от 3 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предложено в срок по 21 августа 2017 года устранить выявленные судом недостатки.
Обжалуемым определением суда от 21 августа 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как истец не устранил недостатки, указанные судом в определении от 3 августа 2017 года в установленный судом срок.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель заявителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Брагар Д.С., действующий на основании доверенности № от 1 января 2017 года, просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на устранение выявленных судом недостатков в установленные сроки, путем направления заявления в котором указано, что общество не располагает достаточными сведениями о правовых, либо трудовых отношениях между соответчиками, в связи с чем, просили суд установить надлежащего ответчика в рамках судебного разбирательства, полагая, что разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика относится к компетенции суда, а не истца.
В силу положений статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о возврате искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Является установленным, что определением Ноябрьского городского суда от 3 августа 2017 года исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Так, в заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Однако, в заявлении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит взыскать размер страховой выплаты в порядке суброгации либо с ответчика Рамазанова В.Д., либо с ответчика Козловцева Е.С., при этом, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к тому, либо иному ответчику, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Требование к суду об установлении надлежащего ответчика на стадии принятия заявления к производству не соответствует положениям ст. 41 ГПК РФ, в соответствии с которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Заявителю предложено в срок по 21 августа 2017 года устранить выявленные судом недостатки.
Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Поскольку ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодексаРФ в иске заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, суд лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении по существу произвести замену ответчика без согласия на то истца. В этой связи направленное ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» во исполнение определения Ноябрьского городского суда от 3 августа 2017 года заявление о необходимости суду самостоятельно определить ответчика по иску не является устранением недостатков, на которые было указано судом первой инстанции, ибо это обязанность стороны по делу - истца, а не суда.
Более того, именно принцип диспозитивности подразумевает исключительное право истца не только возбудить производство по делу, но и указать ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и доводы жалобы об этом являются ошибочными.
В изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права на повторное обращение в суд с соответствующими требованиями при устранении допущенных недостатков в оформлении искового заявления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ноябрьского городского суда от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка