Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2429/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2429/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Сарибекяна Х.М. на решение Томского районного суда Томской области от 12.05.2017
дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общества) к Сарибекяну Х. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общества) (далее - ПАО «АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Сарибекяну Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 4336/2015 от 17.07.2015 в размере 193889, 91 рублей, из которых: 163387, 42 рублей - основной долг; 15486, 14 рублей - проценты по кредиту; 3336, 56 рублей - пени за просрочку гашения процентов; 11679, 79 рублей - пени за просрочку гашения основного долга, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «LIFAN 214835», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ПАО АКБ «Связь-Банк» с установлением начальной продажной цены залогового автомобиля. Просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11077, 80 рублей.
В обоснование требований указано, что 17.07.2015 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита и договор залога. В соответствии с условиями договора потребительского кредита банк предоставил ответчику кредит в размере 189900 рублей для приобретения автомобиля марки «LIFAN», 2015 года выпуска, сроком на 24 месяца до 17.07.2017 под 20 % годовых. Банк исполнил условия заключенного договора, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 189900 рублей. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Вместе с тем условия и обязательства по договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передан автомобиль марки «LIFAN», приобретенный заемщиком с использованием кредитных средств. Кроме того, требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре.
Представитель истца ПАО «АКБ «Связь-Банк» Юрьева Л.В. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Сарибекян Х.М. исковые требования признал в полном объеме, что изложил в письменном заявлении.
Обжалуемым решением на основании статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 331, 334, 348, 349, 350, 350.1, 432, 434, 435, 438, 441, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 67, 88, 98, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положений Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 № 99-ФЗ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 исковые требования ПАО «АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Сарибекяна С.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 4336/2015 от 17.07.2015 в размере 193889, 91 рублей, из которых: 163387, 42 рублей - основной долг; 15486, 14 рублей - проценты по кредиту; 3336, 56 рублей - пени за просрочку гашения процентов; 11679, 79 рублей - пени за просрочку гашения основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Сарибекяну С.М., автомобиль марки «LIFAN 214835», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед истцом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сарибекян Х.М. полагает, что решение является незаконным и необоснованным.
Указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд оставил без внимания заявление ответчика о снижении суммы неустойки.
Кроме того, полагает, что судом неверно взыскана сумма основного долга, проценты и пени, поскольку суд не исправил имеющуюся ошибку в расчетах истца.
Просит решение Томского районного суда Томской области изменить, уменьшив взысканную сумму в пользу истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Юрьева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как видно из дела, 17.07.2015 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 4336/2015 и договор залога № 4336/1/2015, целевое использование: 189900, 00 руб. на приобретение транспортного средства под 20, 0 % годовых сроком на 24 месяца, ежемесячный платеж 9665 рублей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Из п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства Марка, модель: «LIFAN 214835», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/. Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из дела, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного обязательства по возврату долга и уплате процентов задолженность по кредитному договору № 4336/2015 от 17.07.2015 по состоянию на 02.03.2017 составляет 193889, 91 руб. (163387, 42 руб. - основной долг, 15486, 14 руб. -проценты за пользование кредитом, 3336, 56 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 11679, 79 руб.- пени за просрочку гашения основного долга).
Представленный истцом расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из дела, исковые требования Сарибекян Х.М. признал в полном объеме, о чем представлено его письменное заявление (л.д. 124). При этом судом ответчику разъяснены последствия признания им иска, ссылка на разъяснение этих последствий содержится и в заявлении о признании иска.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства тому, что признание иска ответчиком противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно принял такое признание.
Приняв признание иска ответчиком, суд верно указал только на это обстоятельство, посчитав установленными изложенные в иске обстоятельства (факт заключения договора, его условия, обстоятельства формирования задолженности, ее размер.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.
При таких данных довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы основного долга, процентов, пени не может быть принят во внимание.
А ссылка ответчика о представленном заявлении о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не основаны на материалах дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сарибекяна Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
