Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2017 года №33-2429/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2429/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г. в г. Саранске дело по иску Ламзина Е.В. к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" и муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" Булах Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ламзин Е.В. обратился с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (далее по тексту - МП г.о. Саранск "Спецавтохозяйство Саранское") о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2017 г. в 22 ч. 30 мин. по адресу г.Саранск, ул.Строительная, д.1 на принадлежащем ему автомобиле Киа Серато и под его управлением произошло ДТП в результате наезда на яму, размеры которой не соответствовали ГОСТ. Содержание и благоустройство ул.Строительная осуществляет МП г.о. Саранск "Спецавтохозяйство Саранское". Стоимость восстановительного ремонта составила 71 900 рублей, утрата товарной стоимости - 7 775 рублей. 16 марта 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало и требования не удовлетворены. В связи с чем просил взыскать с МП г.о.Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 775 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 060 руб., а так же 2 590 руб. в счет уплаченной государственной пошлины (л.д.3-4).
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о.Саранск "Горремдорстрой" (т.1, л.д. 219-223).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г. исковые требования Ламзина Е.В. удовлетворены частично. С МП г.о. Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" в пользу Ламзина Е.В. взысканы: сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 79 675 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы за составление заключений эксперта в сумме 8 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1060 руб., а так же 2 590 руб. в счет уплаты государственной пошлины, (т.2, л.д.25-34).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МП г.о.Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" Булах Е.С. ставит вопрос от отмене решения суда, с принятием нового решения, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что МП г.о.Саранск "Горремдорстрой" является ненадлежащим ответчиком, указывает, что именно с ним КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" заключило муниципальные контракты на ямочный ремонт улиц г.о.Саранск, в том числе и ул.Строительная, которая в объемах работ по данным контрактам указана без конкретизации каких-либо участков, то есть полностью. Утверждает, что по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств указанный участок дороги на момент ДТП находился в ненормативном состоянии. Полагают необоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении МП г.о.Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" своих обязательств по муниципальному контракту, поскольку в день ДТП произведены работы по устранению дефекта дорожного покрытия - засыпка ямы боем по заявке ЕДДС. Обязанности выставлять знаки у исполнителя не имелось, так как повреждение участка устранено. Отмечает, что в предписании УГИБДД МВД по РМ в отношении КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о приведении покрытия проезжей части по ул.Строительная указан без какой-либо конкретизации, в связи с чем оно не может служить подтверждением наличия дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги (т.2, л.д.46-47).
В судебное заседание истец Ламзин Е.В., представитель ответчика МП г.о.Саранск "Горремдорстрой", представитель третьего лица КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Назарова Н.С., представителя ответчика МП г.о.Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" Булах Е.С, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2017 г. в 22 ч. 30 мин. Ламзин Е.В., управляя автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул.Строительная д.1 со стороны пр.Ленина г.Саранска совершил наезд на образовавшуюся на дорожном полотне выбоину (яму). Информации о том, что выбоины были обозначены какими-либо ограждениями и дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, в материалах дела не содержится.
В результате данного ДТП вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.
На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема происшествия (т.1, л.д.111), также отобрано объяснение от водителя Ламзина Е.В. (т.1, л.д.112), составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и технических средств организации дорожного движения, согласно которому инспектором ДПС выявлено наличие выбоины на проезжей части размером "2,43*1,60 и 1,63*1,10 м, h 0,7 см" (т.1, л.д.113).
В отношении водителя Ламзина Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из справки о ДТП от 27 февраля 2017 г. (т.1, л.д.114).
Из предписания N49 от 28 февраля 2017 г., выданного УГИБДД МВД по Республике Мордовия и направленного в адрес КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", следует, что при надзоре за дорожным движением выявлены нарушения ГОСТ-Р 50597-93, в связи с чем предлагалось организовать выполнение мероприятий по приведению покрытия проезжей части в соответствии с требованиями пунктов 3.1.1. - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на участках дорожно-уличной сети, в том числе и по ул.Строительная, г.о.Саранска. Срок для устранения недостатков был установлен до 8 марта 2017 г. (т.1, л.д.238).
Как следует из экспертных заключений N01-17 и N02-17 от 9 марта 2017 г., подготовленных экспертом-техником ИП Карасевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, с учетом износа, на дату ДТП 27 февраля 2017 г. составляет 71 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 7 775 рублей (т.1, л.д. л.д.5-17,18-32).
Согласно муниципального контракта N99-од/16 от 22 ноября 2016 г., заключенного между КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и МП г.о.Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (исполнитель), на исполнителя возложена обязанность по содержанию объектов, подлежащих уборке в городском округе Саранск. Исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территорий, в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия, немедленно принять меры по установлению соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. Исполнитель обязуется не позднее 2 суток с момента обнаружения недостатков принять меры по восстановлению и ремонту выявленных недостатков данных элементов благоустройства (пункт 2.3.2).
Пунктом 2.3.12 контракта предусмотрена материальная ответственность, в том числе в судебном порядке, перед Заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случае травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений Исполнителем от требований (пп.1.1, 2.3.1., 2.3.2 настоящего контракта) по содержанию улиц и дорог при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц (за исключением пункта 7.19) (т.1, л.д.41-49).
Из сообщения директора МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Саранск" от 22 августа 2017 г. следует, что 27 февраля 2017 г. в 12 ч. 16 мин. от гражданина, не указавшего своих установочных данных, в ЕДДС г.о. Саранск поступила заявка о том, что на автодороге по ул.Строительная г.Саранска, около моста перед железнодорожным переездом "малый", имеется дефект дорожного полотна в виде ямы. Данная заявка была зарегистрирована под N821 и в установленном порядке передана в МП г.о.Саранск "Спецавтохозяйство Саранское", обслуживающее данный участок автодороги. Сотрудник указанного предприятия Ивойлов 27 февраля 2017 г. в 15 ч. 21 мин. сообщил в ЕДДС г.о. Саранск, что выявленный дефект устранен, яма засыпана боем (т.1, л.д.179).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ 50597-93, возникшее вследствие ненадлежащего содержания дороги. В связи с чем лицом, ответственным за возмещение вреда, судом первой инстанции правомерно признано МП г.о.Саранск "Спецавтохозяйство Саранское", поскольку МП г.о.Саранск "Горремдорстрой" не принимало на себя обязанности по содержанию спорного участка дороги.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 г.) "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N221.
Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 "О Правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Исходя из положений пункта 13.2 статьи 3 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:
а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что ДТП с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: 2,43*1,60 и 1,63*1,10 м, h 0,7 см" (т.1, л.д.113). При этом, исходя из данных в судебном заседании пояснений инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Григорьева В.П., составившего акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, глубина ямы была 7 см., в акте выявленных недостатков им ошибочно указана глубина ямы как 0,7 см.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, на момент его совершения возложена на МП г.о.Саранск "Спецавтохозяйство Саранское".
Довод представителя ответчика на то, что 27 февраля 2017 г. яма на ул. Строительная была засыпана боем, что подтверждается фотосъемкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку из приложенных к материалам дела фото невозможно определить на какой улице была засыпана сфотографированная яма, а также доказательств того, что на ул. Строительная г. Саранска не было других ям.
Таким образом, размер выбоины (ямы) на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что МП г.о.Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и что неисполнение этой обязанности стало причиной совершения ДТП.
Судебная коллегия признает эти выводы суда первой инстанции правильными.
Кроме того, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина истца в названном ДТП отсутствует.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МП г.о.Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" - организации, ответственной за вред причиненный автомобилю Ламзина Е.В.
Таким образом, суд первой инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о.Саранск "Горремдорстрой", поскольку с ним КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" заключило муниципальные контракты на ямочный ремонт улиц г.о.Саранск, в том числе и ул.Строительная, и по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, указанный участок дороги на момент ДТП находился в ненормативном состоянии, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом N99-од/16 от 22 ноября 2016 г. ответственным за содержание данного участка автодороги, является МП г.о.Саранск "Спецавтохозяйство Саранское", срок выполнения работ по которому предусмотрен до 15 апреля 2017 г. и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2011), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что ответчик в рамках самостоятельного гражданского производства вправе привлечь к материальной ответственности лиц, которых она сочтет виновными за нахождение дорожного полотна в установленном на момент ДТП состоянии.
Довод жалобы о том, что МП г.о.Саранск "Спецавтохозайство Саранское" надлежаще исполнило предусмотренные контрактом обязательства по устранению дефекта дорожного покрытия - засыпкой ямы боем, в связи с чем не имелось обязанности выставлять соответствующие знаки, не состоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дорог в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что в предписании УГИБДД МВД по РМ в отношении КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о приведении покрытия проезжей части по ул.Строительная указан без какой-либо конкретизации, в связи с чем оно не может служить подтверждением наличия дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги, судебной коллегией проверен, однако правового значения для разрешения исковых требований не имеет, поскольку обстоятельства наступления ущерба у транспортного средства истца нашли свое подтверждение не только указанным документом. Судом первой инстанции оценка собранным по делу доказательствам дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МП г.о.Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" Булах Е.С. - без удовлетворения.



Председательствующий


Козлов А.М.




Судьи


Леснова И.С.




Скипальская Л.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка