Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2010 года №33-2429/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2010 года Дело N 33-2429/2010
 
14 июля 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Филиппова Н.К.,
судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.,
при секретаре Мишиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы,
поступившее по кассационной жалобе представителя ООО ... на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2010 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2010 года:
Иск Алексеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы и оформить передаточный акт на квартиру удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Алексеевой И.В. излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 30 ноября 2007 года денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью ... оформить передаточный акт на квартиру ... и выдать Алексеевой И.В. необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру ... документы, в том числе справку об оплате, технический паспорт, кадастровый паспорт - в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в бюджет Муниципального образования ... за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы.
Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ООО ... 30 ноября 2007 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с привлечением участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: .... Участник строительства инвестирует строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры условный номер ..., находящейся на втором этаже, общей площадью - 34,02 кв. метра, без учета лоджии - 32,34 кв. метра. На момент заключения договора стоимость строительства 1 кв. метра квартиры составляла ... рублей, а стоимость квартиры в целом - ... рублей. Оплата по указанному договору была произведена истицей в полном объеме. По завершении строительства согласно техническому паспорту МП ... от 05 марта 2009 года общая площадь квартиры составила 31,2 кв. м., площадь лоджии в общую площадь квартиры не входит. Согласно п.5.5 договора, если общая площадь квартиры по результатам обмера органа технической инвентаризации окажется меньше той, что указана в п.2.1 договора, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные средства в течении 10 дней с момента получения соответствующих экспликаций на квартиру из органа технической инвентаризации и письменного заявления участника долевого строительства. Истица считает, что недостающая площадь квартиры составляет 2,82 кв.м., и застройщик согласно договору обязан вернуть ... рублей. После введения жилого дома в эксплуатацию ответчик должен был выдать необходимую документацию участнику долевого строительства для оформления квартиры в собственность. Однако ООО ... в течение трех лет отказывает в выдаче документов, требуя доплатить за квартиру ... руб., эти требования являются необоснованными. Истица просила взыскать с ответчика ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика выдать ей документы на квартиру, а именно технический паспорт, справку об оплате, передаточный акт.
В судебном заседании истица Алексеева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ... Николаева В.Р. исковые требования не признала, пояснив, что согласно заключенному договору участник долевого строительства инвестировал строительство указанного объекта общей площадью, в том числе и площадь лоджии, поэтому требования истицы не подлежат удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции представитель ООО ... не явился.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Алексеевой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Алексеева И.В. являлась участником долевого строительства по договору от 13 ноября 2007 г., согласно которому участник долевого строительства инвестирует строительство однокомнатной квартиры под условным номером ... дома ... по ул. ... общей площадью по проекту -34,02 кв.м., без учета лоджии- 32,4 кв.м. На момент заключения договора стоимость 1 к.м. квартиры составила ... руб., стоимость квартиры - ... рублей.
30 ноября 2007 г. истица уплатила в кассу ООО ... рублей, а 10 января 2008 г. - ... рублей, итого ... рублей.
Несмотря на то, что дом построен и сдан в эксплуатацию, квартира Алексеевой И.В. до настоящего времени не передана, между сторонами возник спор по поводу размера оплаты построенной квартиры, так как согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора о долевом участии в строительстве предусмотрен перерасчет денежных средств, если общая площадь квартиры по результатам обмеров органа технической инвентаризации окажется больше или меньше указанной в пункте 2.1 договора.
Из технического паспорта на указанную квартиру следует, что общая площадь составляет 31,2 кв.м. (жилая и вспомогательная), а площадь квартиры 33,1 кв.м.
Так, из представленных документов следует, что размер построенного помещения не совпадает по размеру, указанному в договоре долевого участия, следовательно, юридически значимым для суда обстоятельством являлось выяснение того, с каким коэффициентом должна быть исчислена площадь лоджии. Так, Алексеева И.В. полагает, что лоджия не входит в площадь квартиры, а представитель ООО ... настаивает на применении к площади лоджии коэффициента 1,0.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении площади лоджии и определении стоимости лоджии не может быть применен коэффициент 1,0, так как это не подтверждается условиями заключенного договора в долевом участии в строительстве и не соответствует требованиям законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом от 4 августа 1998 г. №37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий-0,5, для балконов и террас-0,3, для веранд и холодных кладовых-1,0.
Именно указанный коэффициент лоджии в 0,5 применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В договоре долевого участия на строительство квартиры коэффициент расчета лоджии не закреплен, сторонами не оговорен, в связи с чем ссылки представителя ответчика на условия договора являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица при заключении договора знала о том, что стоимости квадратного метра жилого помещения и помещений вспомогательного характера (в частности лоджии) равны, не подтверждаются материалами дела. При этом ссылки представителя на п.5.1 договора судебная коллегия признает необоснованными. Условия договора должны быть понятны и ясны сторонам при заключении договора, в данном случае коэффициент лоджии сторонами оговорен не был, гражданин не должен вводиться в заблуждение относительно условий договора.
Размер взысканной суммы сторонами не обжалован.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Алексеевой И.В. квартира передана меньшей площади, что является основанием для возврата разницы между уплаченными ею денежными суммами и стоимостью фактически построенного жилого помещения, квартира ей не передана, без законных оснований не выданы соответствующие документы для оформления права собственности, причинен моральный вред.
Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом доводы кассационной жалобы о том, что требования о защите прав потребителя имеют имущественный характер, не имеют значения при рассмотрении дел о защите прав потребителей.
Обоснованно взыскан судом и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом потребителю суммы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия признает необоснованными.
В частности, довод о том, что при приеме искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, так как истец не ссылался на закон о защите прав потребителя, не может являться основанием для отмены решения суда, так как не влияет на существо рассмотренного спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что на данные правоотношения не могут быть распространены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», также судебной коллегией признаны необоснованными по доводам, изложенным в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО ... на решение суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя ООО ... на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка