Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24291/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24291/2021
Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамедовым В.А., рассмотревчастную жалобу Крюковского Э. К. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Крюковского Э. К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года по иску Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ К. Б." к Крюковскому Э. К. о взыскании задолженности по К. договору,
установила:
ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." обратилось в суд с иском к Крюковскому Э.К. и просило взыскать с ответчика задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1310287 руб. 11 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14751 руб. 44 коп.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Крюковским Э.К. подана апелляционная жалоба, которая определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. оставлена без движения до <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным определением суда, Крюковский Э.К. обратился с частной жалобой, в которой просит об его отмене.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, её отсрочки или рассрочки;а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче жалобы истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно:не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Судья апелляционной инстанции полагает, что в связи с наличием данных недостатков, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1.1. ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещённую на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела установлено, что мотивированное решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 г.
<данные изъяты> вх. <данные изъяты> почтой поступила апелляционная жалоба ответчика Крюковского Э.К. на вышеуказанное решение суда (л.д. 31-33 т. 2).
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ (л.д. 35-36 т. 2).
Судья районного суда правильно руководствовался приведёнными положениями процессуального закона и обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе докладной секретаря судебного заседания суда первой инстанции от <данные изъяты>, согласно которой установлено, что после поступления частной жалобы Крюковского Э.К. материалы дела вновь проверены и квитанция об оплате государственной пошлины, которая была приклеена внутри конверта, обнаружена (л.д. 30, 38 т. 2).
Факт обнаружения квитанции об оплате государственной пошлины сам по себе не свидетельствует о незаконностиопределение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 мая 2021 г., поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного постановления суд не располагал сведениями о представлении Крюковским Э.К. в суд к указанной дате документа об уплате государственной пошлины.
Также судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, что в соответствии со ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.
В любом случае, права Крюковского Э.К. на апелляционное обжалование и доступ к правосудию нельзя полагать нарушенными и доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
В связи с изложенными обстоятельствами определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крюковского Э. К. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
