Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24289/2021

11 августа 2021 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу по иску Оноприенко Дмитрия Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Оноприенко Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. с АО "СОГАЗ" было взыскано страховое возмещение, в рамках страхового случая от 23 декабря 2018 г., в котором причинены механические повреждения его автомобилю. В рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года исковые требования Оноприенко Д.А. удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд постановил: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Оноприенко Д.А. неустойку за период с 11 апреля 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 420 000 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 200 руб.

С решением не согласился ответчик АО "СОГАЗ", обжалует его в апелляционном порядке и просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Оноприенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>Б произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада Гранда, <данные изъяты> которым управлял виновник ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, он обратился к страховщику виновника ДТП - АО "СОГАЗ", представив необходимый пакет документов.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Оноприенко Д.А. были удовлетворены: в пользу истца с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 282 500 руб., штраф в размере 141 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а всего 428 750 руб.

При разрешении спора суд установил, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Между тем, суд установил, что заявленные повреждения образовались в результате заявленного ДТП, взыскав сумму страхового возмещения с ответчика.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для настоящего спора, не подлежат доказыванию и оспариванию, в связи с чем, суд нашел установленным факт неисполнения страховщиком в 20-тидневный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения <данные изъяты>, в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению с <данные изъяты>, по день вынесения решения суда, то есть по <данные изъяты>.

Исходя из размера взысканного страхового возмещения, за указанный период сумма неустойки составляет 728 850 руб., расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на завышенность заявленного истцом размера неустойки, на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан доказать наличие правовых оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, а также наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, либо факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего от ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные положения содержаться в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки, не просил о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств для освобождения ответчика от уплаты неустойки, судебная коллегия доводы жалобы в указанной части отклоняет.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и оставления настоящего иска без рассмотрения из-за несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Однако, по общему смыслу действующего законодательства неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, в т.ч. выплаты страхового возмещения, не является финансовой услугой, правомерность требования которой нуждается в оценке финансового уполномоченного.

На основании изложенного обязательный досудебный порядок для обращения в суд с настоящим иском не требовался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, заявившего рассматриваемый иск отдельно от требований о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо доказательств подтверждающих, что Оноприенко Д.А. злоупотребил своим правом и получил дополнительную материальную выгоду, выходящую за рамки, установленного законодательства. Истец обращался с различными исками, однако совокупная сумма удовлетворенных требований не превышает размер страховой суммы и законной неустойки предусмотренный нормами Закона об ОСАГО.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка