Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-24288/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-24288/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Внукова Д.В.,
Судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лалазаряна Альберта Фрунзевича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленская академия профессионального образования" к Лалазаряну Альберту Фрунзевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ОГБПОУ "Смоленская академия профессионального образования" (далее по тексту учебное учреждение) обратились в Павловский районный суд с исковым заявлением к Лалазаряну А.Ф. о взыскании долга в размере 36 607,92 рублей, процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, за период с 25.05.2020 года по 13.11.2020 года в размере 14 258,70 рублей; процентов за период с <Дата ...> и по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1726 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом учебного учреждения от <Дата ...> Лалазарян Р.А. зачислен на первый курс очного отделения по специальности "Защита в чрезвычайных ситуациях" на место с полным возмещением затрат на обучение с <Дата ...>. <Дата ...> между ОГБПОУ "Смоленская академия профессионального образования" и Лалазарян А.Ф. заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования. Приказом от <Дата ...> Лалазарян Р.А. отчислен из числа студентов за невыполнение образовательной программы с <Дата ...>. На момент отчисления образовалась задолженность по оплате образовательных услуг, за период обучения с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 36 607 рублей, которая не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.
В судебном заседании Лалазарян А.Ф. с требованиями не согласился, пояснил, что он является отцом Лалазаряна Р.А., который в период с 01.09.2019 года по 25.05.2020 года обучение в данном учебном заведение не проходил по состоянию здоровья, о чем сообщено декану факультета по телефону, на что последовало согласие декана на отчисление студента. Просил в иске отказать, так как образовательное учреждение должно было произвести отчисление ещё в сентябре 20109 года.
Представитель ответчика Лалазарян А.Ф. Лалазарян Н.А., допущенная судом в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, дала аналогичные пояснения, просила в иске отказать.
Решением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленская академия профессионального образования" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и не правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между образовательным учреждением и Лалазаряном А.Ф. <Дата ...> заключен договор на обучение Лалазаряна Р.А. по образовательной программе среднего профессионального образования.
По условиям данного договора истец обязался оказать, а ответчик оплатить образовательные услуги по обучению по программам среднего профессионального образования по направлению <Дата ...> "защита в чрезвычайных ситуациях" по очной заочной форме обучения. При этом ответчик обязался своевременно вносить плату за обучение в размерах и порядке, установленными договором.
Приказом ректора от <Дата ...> Лалазарян Р.А. зачислен на 1 курс очной формы обучения, однако в связи с невыполнением образовательной программы, приказом от <Дата ...> отчислен с <Дата ...>.
Таким образом, Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал Лалазаряну Р.А. образовательные услуги в период с <Дата ...> по <Дата ...> год, однако ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме за период с <Дата ...> по <Дата ...> не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 607,92 рублей.
Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, ответчиком возражений по представленному расчету не заявлено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате обучения, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов. Кроме того, суд в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец, злоупотребляя своими правами, своевременно, то есть, не позднее сентября 2019 года, не отчислил ответчика, который не мог обучаться по состоянию здоровья.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от <Дата ...> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.
Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного федерального закона.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона от <Дата ...> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Наряду с установленными статьей 61 названного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (часть 7 статьи 54 Федерального закона от <Дата ...> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Согласно части 8 статьи 54 Федерального закона от <Дата ...> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.
Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
В соответствии с условиями договора образовательное учреждение вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе в случае просрочки оплаты обучения по договору, невозможности надлежащего исполнения обязательства по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося; в случае применения к Обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения Обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы.
Таким образом, расторжение договора об оказании образовательных услуг является правом стороны, а сам факт неуспеваемости студента не может служить основанием для его отчисления и освобождения ответчика от обязанности оплатить образовательные услуги по договору.
Лалазарян Р.А., в случае отсутствия у него намерения продолжать учебу, не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления об этом истца, что им не сделано, обратного суду не доказано.
Ответчик не оспаривал, что им не предпринимались какие-либо меры по уведомлению университета о расторжении договора на обучение, не выяснялись обстоятельства, связанные с необходимостью оплаты по договору, в связи с чем, суд правомерно отклонил доводы ответчика об обязанности истца расторгнуть договор незамедлительно после состоявшегося с деканом телефонного разговора, который при этом документально не подтвержден, поскольку расторжение договора является правом стороны.
Непосещение Лалазаряном Р.А. занятий не может служить основанием для неисполнения ответчиком договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.
Оснований полагать, что Лалазарян Р.А. отчислен с сентября 2019 года из образовательной организации, у ответчика не имелось.
Согласно условиям договора его расторжение по инициативе исполнителя является правом, но не обязанностью учреждения. Какой-либо недобросовестности о стороны истца не усматривается.
Таким образом, Лалазарян Р.А. фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких-либо препятствий к этому не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании затрат за обучение, т.к. фактически студент не пользовался образовательными услугами, не посещая занятия по состоянию здоровья, отклоняются судебной коллегий, поскольку ответчик, являющийся заказчиком по договору, не подавал заявление об отчислении и не известил истца в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении договора, в связи с чем без личного заявления ответчика у истца не имелось оснований для отчисления ответчика по его инициативе.
Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора. Заявление об отказе от образовательных услуг ответчик в установленном порядке не подавал.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленская академия профессионального образования" к Лалазаряну Альберту Фрунзевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лалазаряна Альберта Фрунзевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Д.В. Внуков
Судьи: И.В. Комбарова
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
