Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-24285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1623/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года по иску Романова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Романова Е.С. - Акишина И.А., действующего на основании ордера N А2129824 от 12.1.22022, доверенности N 78АВ2559049 от 20.08.2022, сроком один год, представителя ответчика ООО "Лучшие юристы" - Автуха С.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2022, сроком один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов Е.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лучшие Юристы" о взыскании денежных средств по договору в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394,81 рубля, неустойки - 100 000 рублей, указав в обоснование иска, что 11.11.2020 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей; истцом оплачено - 100 000 рублей. 14.11.2020 истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору (л.д. 60-63).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лучшие юристы" в пользу Романова Е.С. взыскано в счет денежных средств, оплаченных по договору 100 000 рублей, в счет неустойки 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 394,81 рубля, штраф 105 197,41 рублей, а всего 315 592,22 рубля. С ООО "Лучшие юристы" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 555,92 рублей (т.1 л.д.138-143).

В апелляционной жалобе ООО "Лучшие юристы" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг, что подтверждает тот факт, что истцом не исполнены условия по договору в виде внесения денежных средств. Истцом не представлено ни кассового чека, ни банковской выписки, подтверждающей оплату договора. Представленные суду фотографии из мессенджера, аудиозапись на флеш-носителе не обладают принципами относимости и допустимости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, факт внесения денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору от 11.11.2020 истцом не доказан. Ответчик в свой жалобе оспаривает представленные истцом доказательства, а именно фотографии переписки и аудиозаписи. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии получения ответа на запрос о принадлежности номера телефона. Также ответчик полагает, что недопустимо одновременное удовлетворение компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (т.1 л.д. 160-170).

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридической помощи (т.1 л.д. 9-10). Поверенный оказывает юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления искового заявления об определении места жительства детей - Романова Я.Е. и Романова М.Е. и порядка общения с матерью - Романовой Е.А., составление необходимых ходатайств и заявлений.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 300 000 рублей. Порядок выплат: 15 000 рублей - 11.11.2020, 85 000 рублей - до 25.11.2020, 100 000 рублей - до 10.12.2020, 100 000 рублей - до 20.12.2020.

14.11.2020 истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 11-17).

В подтверждение оплаты истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (копия т.1 л.д. 67-87).

В судебном заседании 19.10.2021 прослушивалась аудиозапись переговоров истца и представителя ответчика (т.1 л.д. 115).

Истец указывает, что им ответчику произведена оплата по договору в размере 100 000 рублей. Денежные средства передавались ответчику наличным платежом, но документа об этом ответчиком не выдано.

В подтверждение передачи денежных средств представлена заверенная нотариусом переписка посредством обмена мгновенных сообщений, а также прослушанная в судебном заседании аудиозапись.

В возражении на иск ответчик заявляет, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, прослушав аудиозапись телефонного разговора, пришел к выводу, что ответчиком факт внесения истцом денежных средств по договору не отрицался (следует из прослушанной аудиозаписи).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд нашел установленным факт внесения истцом ответчику на основании заключенного договора на оказание услуг денежных средств в размере 100 000 рублей, и, учитывая, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" на односторонний отказ от договора, а ответчик фактически расходов не понес, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке своих обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств не исполнил, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 28.12.2020 в размере 394,81 рубля, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 197,41 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не были внесены денежные средства по договору об оказании юридической помощи от 11.11.2020, отклоняются судебной коллегией.

Из представленной истцом переписки следует, что истец просит Викторию Алексеевну (директора ответчика) вернуть 100 000 рублей, оплаченных по договору. Сведений о наличии каких-либо иных договоров, кроме представленного в рамках настоящего гражданского дела, не имеется. Возражений о том, что деньги от истца не поступали к ответчику, Виктория Алексеевна не высказывает. Кроме того, она предлагает истцу "..оформить свою претензию с приложенными документами болезни своей супруги и я сделает все, что от меня возможно" (т.1 л.д.82); "у вас в любом случае по данному вопросу нужны будет помощь, просто приостановим договор, что вы так разволновались то" (т.1 л.д.83). Наличие данной переписки ответчиком не оспорено, как не оспорено, что данная переписка велась именно с директором ООО "Лучшие юристы". Доводы жалобы в данной чатси основаны на собственной оценке подателем жалобы доказательств, представленных в материалы дела.

Оспаривая факт того, что номер телефона (второго участника переписки) принадлежал Мартыненко В.А., ответчик соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, вывод суда в части взыскания с ответчика 100 000 рублей коллегия находит правильным, сделанным на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку истец отказался от услуги по собственной инициативе, а не в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны общества. В данной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

При этом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, так как возврат денежных средств для ответчика стал обязательным в связи с отказом истца от договора оказания юридических услуг. Доказательств, что в рамках заключенного сторонами 11.11.2020 договора ответчиком оказаны какие-либо услуги истцу, не представлено. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит оставлению без изменения.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению коллегии, определена в разумных пределах, с учетом нарушения прав потребителя.

Учитывая, что решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению, то решение в части размера штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе", также подлежит изменению.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 197,40 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 507,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года отменить в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" в пользу Романова Евгения Сергеевича в счет денежных средств, оплаченных по договору 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 394,81 рубля, штраф 55 197,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 507,90 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка