Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-24283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО РСО "Евроинс" по доверенности <ФИО>5 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО РСО "Евроинс" обратилось в суд с иском к Алейник С.М. о снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что 28 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Не согласившись с действиями страховщика, Аленик С.М. обратился с иском в суд. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО РСО "Евроинс" в пользу Аленик С.М. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...> почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года по делу , решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 августа 2019 года изменено в части размера неустойки и штрафа, снижен размер неустойки с <...> до <...>, снижен размер штрафа со <...> до <...>. Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Аленик С.М. обратился в ООО РСО "Евроинс" с требованием выплатить неустойку за просрочку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения. На основании вышеизложенного, просит снизить размер неустойки до <...>.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО РСО "Евроинс" к Алейник С.М. о снижении размера неустойки, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО РСО "Евроинс" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указав, что решение суда исполнено, Алейник С.Н. обратился о взыскании неустойки. С целью определения соразмерного объема ответственности обратились в суд, суд, отказывая в иске, не определилпредмет и основание иска, поскольку взысканную по решению суда неустойку они не просили изменить, а просили снизить неустойку которая подлежит исчислению за период с 08.08.2019 г. по 24.08.2020г. возникшего после вынесения решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ООО РСО "Евроинс" по доверенности <ФИО>5, другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела, и пришел к выводу о злоупотреблении правом, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 января 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Mazda" гос. рег. номер , принадлежащему Алейник С.М. были причинены механические повреждения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2019года по делу исковые требования Аленик С.М. удовлетворены частично.

С ООО РСО "Евроинс" в пользу Аленик С.М. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу , решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 августа 2019 года изменено, снижен размер со <...> до <...>, снижен размер штрафа со <...> до <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

24 сентября 2020 года Аленик С.М. обратился к ООО РСО "Евроинс" с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <...> за период с 8 августа 2019г. ( с даты принятия решения суда) по 24 августа 2020г. (по день фактического исполнения решения суда)

Из искового заявления следует, что ООО РСО "Евроинс" просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, полагая, что сумма неустойки, заявленная Алейник С.М. явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец заявил иск о снижении неустойки взысканной по решению суда, не обратив внимание на то, что иск заявлен о снижении неустойки, которая может быть взыскана в будущем, за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются преждевременным, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом.

Исходя из предмета спора, основания заявленного истцом иска, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 8 августа 2019г. (с даты принятия решения суда) по 24 августа 2020г. (по день фактического исполнения решения суда)

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

Из материалов гражданского дела следует, что страховой компанией решение по обращению Алейник С.М. о взыскании неустойки не принималось.

Иных объективных доказательств обратного истцом в материалы дела не было представлено.

Кроме этого, в случае несогласия с решением страховой компании, Алейник С.М. вправе обратиться к финансовому уполномоченному, который уполномочен в досудебном порядке разрешить возникший между потерпевшим и страховой компанией спор по выплате неустойки.

С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания преждевременно обратилась в суд с указанным иском, поскольку вопрос о взыскании неустойки подлежит рассмотрению по заявлению потерпевшего в случае несогласия с решением финансовой организации в досудебном порядке финансовым уполномоченным. Предъявляя же указанный иск в суд, страховая компания лишает истца возможности разрешить спор в досудебном порядке в случае несогласия с решением финансовой организации.

Истец же в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе обратиться в суд с иском о снижении неустойки, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзаца второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку между сторонами возникший спор в досудебном порядке не разрешен, судебная коллегия, применяя данную норму в порядке аналогии, приходит к выводу об отмене решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. с принятием нового решения по делу, которым исковое заявление ООО РСО "Евроинс" к Алейник С.М. о снижении размера неустойки, надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО РСО "Евроинс" к Алейник С.М. о снижении размера неустойки, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021г.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи А.В Ольков

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка