Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-24282/2019, 33-175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-175/2020
(N...)
15 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО13,
судей: ФИО12,
Гильмановой О.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с дата по дата. В период брака ими совместно было приобретено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 3991 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Чатра, адрес; автомобиль Митцубиси L200, 2008 года выпуска, с г.р.н. Р259ТО 102 регион; гараж металлический N С18, расположенный в гаражном кооперативе N адрес, расположенный по адресу: адрес был приобретен на имя истца ФИО1 по договору купли - продажи от дата, в июне 2015 года автомобиль был переоформлен на имя ответчика ФИО2, автомобиль находится в пользовании ответчика. Стоимость гаража составляет 49000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости, выполненной ИП ФИО7 За определение стоимости гаража ею были оплачены услуги оценщика в размере 2000 рублей. Просит признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 3991 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Чатра, адрес; признать за ФИО2 право собственности на гараж металлический N С18, расположенный в гаражном кооперативе N адрес по адресу: адрес; передать в собственность ФИО2 автомобиль марки Митцубиси L200, 2008 года выпуска, с г.р.н. Р259ТО 102 регион; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 193518 рублей 17 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12840 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1500 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде произведенных улучшений и капитального ремонта жилого помещения, указывая, что в период брака с ФИО1 они проживали в квартире, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит ФИО1 В период проживания в квартире, им из личных денежных средств были произведены улучшения и капитальный ремонт квартиры, вложены денежные средства от продажи имущества, которое было приобретено им до брака, а именно от продажи самоходной машины Ямаха, 2007 года выпуска, за 250000 рублей. Все вложенные денежные средства увеличили стоимость этого имущества. Был произведен ремонт полов, постелен линолеум, в прихожей и на кухне уложен теплый электрический пол, выровнены все стены, установлен натяжной потолок, в ванной комнате и туалете заменена вся сантехника, на кухне установлен новый встроенный кухонный гарнитур, а также кухонная техника, в виде варочной поверхности, вытяжки, электрического духового шкафа, установлена новая встроенная мебель в прихожей комнате, заменены оконные рамы по всей квартире. Все вышеуказанные улучшения квартиры, коммуникации выполнены им в период брака, строительные материалы приобретались за счет его личных средств. Общая стоимость его вложений в квартиру составила 476163 рубля 70 копеек. Также спорный земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Чатра, адрес, им приобретен на кредитные средства, взятые в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" дата в сумме 200000 рублей. Данный кредит им полностью погашен. Также дата им в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" получен кредит в размере 178900 рублей для строительства на указанном выше земельном участке. Данный кредит им полностью погашен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в виде неотделимых улучшений произведенного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес сумме 476163 рубля 70 копеек; денежные средства в размере 200000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Чатра, адрес; денежные средства в сумме 178900 рублей, полученные для строительства на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес, д. Чатра, адрес; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Признать земельный участок, общей площадью 3991 кв.м., с кадастровым номером 02:14:060301:12, расположенный по адресу: адрес, д.Чатра, адрес, гараж металлический N С18, расположенный в гаражном кооперативе Nадрес, автомобиль марки Мitsubishi L200 c идентификационным номером (VIN) N..., 2008 года выпуска, общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2. Передать в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3991 кв.м., с кадастровым номером 02:14:060301:12, расположенный по адресу: адрес, д. Чатра, адрес. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости имущества в виде гаража металлического N С18, расположенного в гаражном кооперативе Nадрес, автомобиля марки Мitsubishi L200 c идентификационным номером (VIN) N..., 2008 года выпуска, в размере 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 840 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований, а также остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Первый Правовой Центр" расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9750 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что не согласен с проведенной судебной оценочной экспертизой, в экспертизе не указано, на какую дату проводится определение рыночной стоимости автомобиля, автомобиль находился в аварийном состоянии, и был продан за 240000 рублей, что не было учтено судом при вынесении решения, заключение о рыночной стоимости гаража подлежит сомнению, так как эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, не предоставлена расписка о разъяснении прав.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, ФИО1, ее представителя ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.
В период брака супругами ФИО14 в октябре 2015 года приобретен земельный участок, площадью 3991 кв.м., с кадастровым номером 02:14:060301:12, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Чатра, адрес. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2
дата супругами приобретен автомобиль марки Митсубиси L200, 2008 года выпуска, VIN: N..., с г.р.н. Р259ТО 102 регион за 665000 рублей.
Согласно представленной карточки учета ТС от дата, в настоящее время собственником транспортного средства - автомобиля марки Митсубиси L200, 2008 года выпуска, VIN: N... является ФИО4 по договору купли - продажи от дата.
дата ФИО2 был приобретен гараж N С-18 в гаражном кооперативе N адрес, расположенном по адресу: адрес-24, адрес, что подтверждается договором от дата, заключенным между ФИО5 и ФИО2, членской книжкой гаражного кооператива N адрес, выданного ФИО2 дата.
Согласно представленного заключения о рыночной стоимости гаража от дата, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость гаража N с-18 гаражного кооператива N..., расположенного по адресу: адрес-24, адрес составляет 49000 рублей.
Судом с целью установления рыночной стоимости автомобиля марки Митцубиси L200, 2008 года выпуска, VIN: N... была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Первый Правовой Центр" N... от дата, рыночная стоимость автомобиля марки Митцубиси L200, 2008 года выпуска, VIN: N... составляет 653000 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО6 к ФИО2 о разделе указанного имущества супругов, суд исходил из того, что земельный участок, гараж и автомобиль марки Митцубиси L200, 2008 года выпуска, VIN: N..., нажиты супругами ФИО14 в браке, и поэтому являются их общим имуществом, подлежащим разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в равных долях.
При этом совместно нажитое имущество бывших супругов в виде земельного участка подлежит передаче в собственность каждому из них с долей в праве собственности по ?.
Поскольку автомобиль ответчиком ФИО2 был продан, суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за ? долю автомобиля в сумме 326500 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля, установленного заключением эксперта ООО "Первый Правовой Центр" N... от дата.
Также в пользу ФИО1 с ФИО2 суд взыскал компенсацию за ? долю гаража, приобретенного на имя ФИО2 по договору от дата в размере 24500 рублей, исходя из рыночной стоимости гаража, установленного заключением ИП ФИО7 о рыночной стоимости гаража от дата.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом при назначении оценочной экспертизы не учтен факт продажи автомобиля в аварийном состоянии за 240000 рублей, в части несогласия с проведенной судебной экспертизой по оценке рыночной стоимости автомобиля не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля Митцубиси L200, 2008 года выпуска, VIN: N....
Как следует из протокола судебного заседания от дата, представитель ФИО2 - ФИО8 присутствовал на судебном заседании, против назначения оценочной экспертизы не возражал, каких-либо документов, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля на момент назначения экспертизы, нахождение автомобиля в аварийном состоянии, в материалы дела не представлял.
Экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, на осмотр эксперту автомобиль не предоставлялся.
Оснований для сомнений в выводах эксперта ООО "Первый Правовой Центр" ФИО9, имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также дипломы, удостоверяющие профессиональную переподготовку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля экспертом определена на дата (л.д. 105).
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что заключение о рыночной стоимости гаража ИП ФИО7 вызывает сомнение, так как эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, не представлена расписка о разъяснении прав, не является основанием для отмены решения суда.
Данное заключение представлено истцом ФИО1, судебная экспертиза по оценке стоимости гаража не назначалась, ответчиком данная оценка не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости гаража не заявлялось.
В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.
Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 компенсацию в виде неотделимых улучшений произведенного ремонта в квартире по адресу: адрес в сумме 476163,70 рублей, указывая на то, что в период проживания в браке в квартире, принадлежащей ФИО1, были произведены улучшения и капитальный ремонт квартиры, значительно увеличившие стоимость этого имущества.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд указал, что истцом по встречному иску не представлены достаточные доказательства вложений, значительно увеличивающих стоимость квартиры из общих средств супругов или из личного имущества истца по встречному иску, представленные ФИО2 доказательства о понесенных расходах производились в период брака сторон, в том числе и для удобства своего проживания. При этом стороной истца по встречному иску не доказан факт осуществления им существенных неотделимых улучшений данной квартиры исключительно за счет его собственных средств.
Для проверки доводов жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил объём и стоимость имущества в виде произведенных улучшений в квартире, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения, и стороны не пришли к согласию о его стоимости, судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов: какие отделимые и неотделимые улучшения были произведены в жилом помещении по адресу: адрес в период с 2013 по 2017 годы, определить стоимость произведенных улучшений.
Согласно заключению эксперта N НN ...20 от дата АННО "Независимое Экспертное Бюро", исследованного и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, улучшений в жилом помещении по адресу: адрес не выявлено. При осмотре экспертом установлено, что в квартире выполнены ремонтные строительно-монтажные работы по замене оконных конструкций, по устройству теплых полов и покрытия пола из керамогранита на кухне, по устройству натяжных потолков во всех помещениях квартиры. Все перечисленные выше работы относятся к ремонтным работам, которые выполняются для поддержания условий проживания в данной квартире и не являются улучшениями жилого помещения.
Оценив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период, а именно с 2013 г. по 2017 г. квартира существенно увеличилась в стоимости вследствие произведенных работ.
Так как произведенные бывшими супругами работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, в том числе, и ФИО2, осуществленный ремонт жилого помещения не может повлечь увеличения стоимости этого имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действительно, статьей 37 Семейного кодекса предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
При этом, поскольку ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Таким образом, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества (квартиры) за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы его стоимость, доказательств вложения ФИО2 личных денежных средств, следует признать недоказанность того обстоятельства, что в период брака сторон истцом произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры.
Довод жалобы о том, что ФИО2 от продажи имущества, которое было приобретено до брака - самоходной машины Ямаха, за 250000 рублей, были произведены улучшения в квартире, судебная коллегия находит несостоятельной. Доказательств внесения указанных денежных средств именно в производство ремонтных работ в квартире в материалы дела не представлено.
Требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Чатра, адрес; денежных средств в сумме 178900 рублей, полученных для строительства на данном земельном участке удовлетворению не подлежат.
Указанные денежные средства не являются совместным имуществом и не подлежат разделу, так как на день рассмотрения судебного спора они не существуют в наличной форме или на банковском счете, а были уплачены в погашение кредитной задолженности, которая была использована для приобретения земельного участка и строительства на данном участке. При изложенных обстоятельствах к совместному имуществу можно отнести долю в праве на земельный участок и на объект, построенный на участке, при условии оформления их в собственность.
В рассматриваемом споре суд признал земельный участок, общей площадью 3991 кв.м., с кадастровым номером 02:14:060301:12, расположенный по адресу: адрес, д.Чатра, адрес, совместно нажитым имуществом супругов и определилдолю каждого из супругов по 1\2.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что в период брака супругами были приобретены в квартиру по адресу: адрес встроенный кухонный гарнитур, бытовая техника в виде вытяжки, варочной поверхности, электрического духового шкафа, которые подлежат разделу.
Наличие указанного имущества в квартире, его стоимость согласно представленным квитанциям сторонами не оспаривалось.
Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Исходя из равенства долей супругов в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, судебная коллегия считает подлежащим разделу между супругами имущество в виде кухонного гарнитура, стоимостью 101620 рублей, вытяжки, стоимостью 4490 рублей, варочной поверхности, стоимостью 16790 рублей, электрического духового шкафа, стоимостью 22390 рублей, находящихся в квартире по адресу: адрес, передав в собственность ФИО1 указанное имущество, взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1\2 стоимости имущества в размере 72645 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от дата и расписка, в соответствии с которым стоимость данных услуг, составила 30 000 рублей.
Судебная коллегия при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание характер заявленного спора и требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2547 рублей.
Доверенность оформлена не на конкретное дело, оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей не имеется.
Оснований для отмены или изменения данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Согласно представленного в суд апелляционной инстанции заявления, расходы Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное Бюро" за проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 9 000 руб.
Поскольку заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное Бюро" было положено в основу постановленного по делу решения, принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены в объеме 8.49% от первоначально заявленного, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований находит необходимым распределить расходы по оплате экспертизы между сторонами, взыскав с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 764 рубля 10 копеек, с ФИО2 - в размере 8235 рублей 90 копеек.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Передать в собственность ФИО1 кухонный гарнитур, стоимостью 101620 рублей, вытяжку Эликор Интегра 60 чёрный, стоимостью 4490 рублей, варочную поверхность Ханза, стоимостью 16790 рублей, электрический духовой шкаф Самсунг, стоимостью 22390 рублей, находящиеся по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? стоимости кухонного гарнитура, вытяжки, варочной поверхности, электрического духового шкафа в размере 72645 рублей, расходы на представителя в размере 2547 рублей.
В остальной части решение Благвоасркого межрайонного суда адрес от дата оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 764 рубля 10 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8235 рублей 90 копеек.
Председательствующий ФИО13
Судьи ФИО12
Гильманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка