Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2428/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-51

Судья Стебунова Е.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению МА.яна А. Ш. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя МА.яна А.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

МА.ян А.Ш. обратился в суд с иском к АО "АфльаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 297 800 руб., морального вреда 200000 руб., штрафа, судебных расходов 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 587 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> и застрахованный по КАСКО у ответчика получил <данные изъяты> повреждения. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленным обстоятельствам полученных повреждений, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В представленном заявлении поддержал решение об отказе в выплате страховой суммы.

Третье лицо ООО "Панавто" в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представителем АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По делу установлено, что <данные изъяты> автомашине Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты>, застрахованной по КАСКО у ответчика, причинены механические повреждения.

По договору КАСКО застрахован риск "КАСКО полное (повреждение, хищение).

17.08.2021г истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, проведена транспортно-трассологическая экспертиза и выдано направление на станцию техобслуживания ООО "Панавто" 03.09.2021г.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства в ООО "Панавто" произведен частично.

Определением суда от 06 июля 2022 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что ремонт автомашины частично проведен некачественно, а именно в нарушении технологии монтажа деталей, некачественной перетяжки поверхностей, обивки передних сидений, неровность швов и стыков. Стоимость устранения некачественно выполненной работы составила 1 297 800 руб. В возмещение расходов истцу было отказано.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт образования заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц истца нашел свое подтверждение при заявленных обстоятельствах 11.08.2021 года, следовательно, имел место страховой случай, и, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, а так же судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка