Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2428/2022

г.Екатеринбург 16.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" к Ганзель Ю. Р., Ганзель А. А. , Кравченко В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Ганзель Юлии Романовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2021 исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Ганзель Ю.Р., Ганзель А.А., Кравченко В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении были удовлетворены частично. Ганзель Ю.Р., Ганзель А.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселены из указанной квартиры. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Ганзель Ю.Р., Ганзель А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ к Кравченко В.В. - отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

23.08.2021 в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга представителем ответчика Ганзель Ю.Р. - Митиным Ю.Д. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Представителем ответчика Ганзель Ю.Р. - Кожевниковой Я.Ю. подана частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку определение от 27.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик Ганзель Ю.Р. не получала и была лишена возможности устранить указанные в определении недостатки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Так, определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 апелляционная жалоба ответчика Ганзель Ю.Р., поданная ее представителем, оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не содержит оснований, по которым лицо ее подающее, считает решение суда не правильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика Митина Ю.Д. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 17.09.2021.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно сопроводительному письму от 27.08.2021 копия определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ответчика Ганзель Ю.Р. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 56 том 2).

Указанный адрес является местом регистрации ответчика Ганзель Ю.Р. (л.д. 122 том 1), а также указан в качестве адреса, для направления почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе, поданной представителем Ганзель Ю.Р. от ее имени (л.д. 49 том 2), каких-либо иных сведений материалы дела не содержат.

При этом, конверт с вложением в него копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте вернулся в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 15.09.2021 в связи с истечением срока хранения (л.д. 68 том 2).

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебной корреспонденции, направленные ему судебные извещения считаются доставленными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были выполнены установленные законом требования, нарушений норм процессуального права, как указано в частной жалобе, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ганзель Ю. Р. - без удовлетворения.

Судья: О. В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка