Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастушек И.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2020 года по делу N 2-1931/2020 по иску Гомозовой О.Н. к Пастушек И.И. о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Гомозова О.Н. обратилась в суд к Пастушек И.И. о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи объекта готового бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ Пастушек И.И. обязалась передать в ее собственность экономическую хозяйствующую структуру - готовый бизнес кафе ООО "Фортуна плюс". Цена договора составила 1400000 руб., указанные денежные средства были полностью уплачены ей ответчику, что подтверждается соответствующей распиской. Поскольку переданный ответчиком объект бизнеса не соответствует понятию вещи (товара) в смысле ст. 455 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает возможность купли-продажи права аренды, в то время как оспариваемый договор в качестве предмета определяет, в том числе, право аренды помещения, имущество не передано по акту-передачи, договор не зарегистрирован надлежащим образом, просила суд признать договор купли-продажи объекта готового бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, взыскать с Пастушек И.И. в ее пользу денежные средства в размере 1400000 руб.

В судебном заседании истец Гомозова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после написания расписки ответчик уклонилась от заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи, поэтому расписка подтверждает только факт получения денег ответчиком.

Представитель истца по заявлению Ивлев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после заключения соответствующего договора истец поняла, что ответчик ввела ее в заблуждение, не произвела передачу прав на ООО кафе "Фортуна Плюс", кафе не было перерегистрировано на нового собственника как предприятие, договор аренды на указанное помещение не был переоформлен, к расписке не был приложен акт приема-передачи помещения, мебели, инвентаря и прочего имущества, которое должно передаваться при покупке предприятия, не была передана бухгалтерская документация. Оценивая составленную расписку, процесс купли-продажи, полагает, что договор купли-продажи предприятия - объекта бизнеса ООО Кафе "Фортуна плюс", является незаключенной сделкой, поскольку предмет сделки, как существенное условие, согласован сторонами не был, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков требования, как того требуют положения ст. 561 ГК РФ, сторонами не составлялись и истцу переданы не были, государственную регистрацию в регистрационном органе соответствующий договор купли-продажи предприятия как объекта имущественного комплекса не проходил и зарегистрирован не был.

Ответчик Пастушек И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все условия сторонами исполнены в полном объеме: готовый бизнес в кафе "Фортуна Плюс", расположенного по адресу: <адрес> передан покупателю. В качестве акта передачи ей был составлен перечень имущества кафе "Фортуна Плюс", с указанием стоимости данного имущества, который также был передан покупателю Гомозовой О.Н. при составлении расписки. При этом оригинал расписки и перечня остался у покупателя по его просьбе, а копии указанных документов были переданы ей как продавцу. Перед составлением договора, для определения и согласования всех условий заключаемой сделки, в том числе и определения ее цены, между ней и Гомозовой О.Н. велись переговоры, покупателю демонстрировалось имущество, которое подразумевалось и являлось готовым бизнесом кафе "Фортуна Плюс". Она как продавец разъяснила Гомозовой О.Н., что непосредственно помещение кафе не является ее собственностью и естественно предметом сделки являться не может, равно как и не является предметом сделки отчуждение в пользу покупателя экономической структуры - ООО, на балансе которого не имелось никакого имущества и само по себе какой-либо материальной ценности оно не представляло, сама покупатель Гомозова О.Н. также не была заинтересована в приобретении права собственности именно на ООО, поскольку указанным видом деятельности она планировала заниматься в качестве ИП, о чем сообщила при обсуждении условий сделки. Когда между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, договор был заключен, а все его условия и договоренности, достигнутые в процессе переговоров, были соблюдены сторонами и исполнены в полном объеме. Во исполнение условий договора она передала имущество, предназначенное для ведения данного вида деятельности на сумму, оцененную в 1400000 рублей. В частности было передано: дизайнерский ремонт кафе (ремонт зала для посетителей, сан узлов, кухни, комнаты отдыха и кабинета директора), оборудование кафе системой освещения, вентиляции и притока свежего воздуха, охранной сигнализацией и видеонаблюдением, профессиональное кухонное оборудование (включая поварские столы, плиту, вытяжку, раковины, холодильное оборудования, микроволновую печь, водонагреватель), мебель в зале для обслуживания посетителей, а также мебель, установленную в комнате директора и комнате отдыха посетителей, оборудованные сантехникой и душевой кабиной сан. узлы, входная дверная группа, специальное световое и музыкальное оснащение зала, предназначенное для проведения торжеств и дискотек, спроектированные и установленные по специальному заказу и дизайну стойка бармена, подиум для выступлений артистов и стойка ди-джея, также покупателю Гомозовой О.Н. были переданы посуда, текстиль и прочий инвентарь для ведения деятельности кафе.

Представитель ответчика Пастушек И.И. по ордеру адвокат Гейкина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что со стороны ответчика условия договора были исполнены, а именно покупателю было передано имущество кафе "Фортуна Плюс", в качестве объекта готового бизнеса, что позволило Гомозовой О.Н. и ее семье с первых дней аренды указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ вести деятельность кафе. При заключении, подписании и исполнении договора купли-продажи готового бизнеса кафе "Фортуна Плюс" у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора и условий его использования, были соблюдены требования к форме такого договора, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, совершили фактические действия, направленные на его заключение и исполнение его условий. Полагала, что своими конклюдентными действиями истец признала факт заключения договора купли-продажи с Пастушек И.И., в связи с чем, не вправе ставить требования о незаключенности такого договора.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.09.2020 и дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.05.2021 с учетом определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.05.2021 об исправлении описки, договор купли-продажи объекта готового бизнеса кафе ООО "Фортуна плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гомозовой О.Н. и Пастушек И.И. признан незаключенным.

Суд решил: взыскать в пользу Гомозовой О.Н. с Пастушек И.И. денежные средства в размере 1400000 руб.

В удовлетворении требования Гомозовой О.Н. о признании договора купли-продажи объекта готового бизнеса кафе ООО "Фортуна плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гомозовой О.Н. и Пастушек И.,И. недействительным - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Пастушек И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Гомозовой О.Н. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен между сторонами, условия договора были исполнены, имущество кафе "Фортуна Плюс" было передано Гомозовой О.Н. в качестве объекта готового бизнеса, что позволило истцу, не приостанавливая работу кафе, беспрерывно вести предпринимательскую деятельность в кафе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В возражениях на апелляционную жалобу Гомозова О.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пастушек И.И., ее представителя по доверенности Гейкиной Е.Е., возражения Гомозовой О.Н., ее представителя по устному заявлению Ивлева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка, согласно которой Гомозова О.Н. передала денежную сумму в размере 1400000 рублей за готовый бизнес в кафе "Фортуна Плюс" Пастушек И.И., денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Пастушек И.И. получила сумму 1400000 рублей от Гомозовой О.Н. за готовый бизнес в кафе "Фортуна Плюс" по адресу: <адрес>.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате исполнены истцом Гомозовой О.Н. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем передачи суммы 1400000 рублей лично в руки ответчику Пастушек И.И.

По утверждению истца, договор является незаключенным, поскольку в нарушении условий договора ответчик Пастушек И.И. не предоставила акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи объекта готового бизнеса в кафе ООО "Фортуна Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ и имущество, в частности: офисную мебель, оргтехнику, аксессуары, бытовую технику, не передала, что препятствует ей в осуществлении предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.413, 421, 424, 431, 432, 434, 455, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что предмет договора сторонами четко не определен, не конкретизирован, из текста расписки невозможно определить, что представляет из себя готовый бизнес в кафе ООО "Фортуна плюс", акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков требования, как того требуют положения ст. 561 ГК РФ, сторонами не составлялись и истцу переданы не были, государственную регистрацию в регистрационном органе соответствующий договор купли-продажи предприятия как объекта имущественного комплекса не проходил и зарегистрирован не был, в связи с чем признал спорный договор незаключенным и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по расписке денежные средства в размере 1400000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а также полагает необходимым отметить, что бизнес представляет собой экономическую (предпринимательскую) деятельность, направленную на достижение определенных результатов, вследствие чего бизнес сам по себе (как деятельность, процесс) не может являться объектом гражданских прав и предметом договора купли-продажи.

Вместе с тем, оборудование, при помощи которого оказываются платные услуги, составляющие содержание предпринимательской деятельности; товары розничной торговли; наружная реклама и другие вещи, называемые в качестве элементов бизнеса, относятся к объектам гражданских прав и могут являться предметами договора купли-продажи.

Ответчик Пастушек И.И в опровержении доводов истца ссылалась на составление акта приема- передачи имущества кафе ООО "Фортуна Плюс", с указанием общей стоимости данного имущества, который был передан покупателю Гомозовой О.Н. при составлении расписки. При этом оригинал расписки и перечня остался у покупателя по его просьбе, а копии указанных документов были переданы ей. Указанное имущество Пастушек И.И. оценено на сумму 1523000 руб., в копии акта имеется подпись Пастушек И.И. Вместе с тем, подпись истца Гомозовой О.Н. о том, что все поименованное имущество в указанном акте передаче принято ей в полном объеме и за указанную сумму отсутствует. Кроме того, подлинник указанного акта-передачи имущества сторонами суду ни первой, ни апелляционной инстанции не предоставлен.

В подтверждении принадлежности передаваемого имущества ответчику Пастушек И.И. суду были предоставлены договор купли продажи бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в рассрочку, а именно: стиральная машина Бош, отпариватель Супер, СВЧ печь Самсунг на общую сумму 25330 руб. Согласно договора фактический адрес, по которому будет находится товар: <адрес> (место жительства ответчика). Также предоставлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении щипцов, лоток глубокий, лоток мелкий, нож поварской, нож для нарезки рыбы, стол разделочный производственный пристенный, фритюрница. Согласно товарных накладных адрес доставки товара: <адрес> (место жительства ответчика).

В подтверждении благоустройства помещения (кафе), расположенного по адресу: <адрес> ответчиком предоставлена ксерокопия типового договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт помещения согласно смете на сумму 773500 руб. Подлинник договора подряда, акт выполненных работ, иные документы подтверждающие ремонт кафе, суду не предоставлен.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Фортуна плюс" до настоящего времени является Пастушек И.И. Основным видом деятельности является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Согласно финансовой отчетности ООО "Фортуна Плюс" какое-либо имущество (материальные активы - мебель, оборудование, движимое имущество) на балансе юридического лица не числится и за счет средств общества не приобреталось.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что составлен акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи объекта бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал истцу офисную мебель, оргтехнику, аксессуары и иную продукцию, не представлено.

На основании изложенного суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 оглы, поскольку он являлся бывшим сотрудником ответчика и мог быть заинтересован в исходе дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они не присутствовали при передаче имущества и не могли пояснить какое именно имущество было передано от ответчика истцу.

Суд, исходя из анализа указанных норм гражданского законодательства, материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, так как не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, следовательно, ответчик в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу 1400000 рублей - как неосновательно полученное вознаграждение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастушек И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка