Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-2428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Садыковой О.Е.,

с участием истца Чернышевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Л. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Правительство города Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

с апелляционной жалобе истца Чернышевой Л. Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет, как своим собственным, земельным участком площадью 720 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок истец и ее покойный супруг заняли самовольно, однако открыто и непрерывно им владели, обрабатывали земельный участок, предпринимали все меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, выкопали колодец, поставили ограждения по периметру участка, при этом никаких притязаний со стороны третьих лиц в течение всего периода владения к ней не поступало. Поскольку оформить свое право собственности во внесудебном порядке истец лишена возможности, то вынуждена обратиться в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе Чернышева Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, лишь совокупность, вышеприведенных условий, является основанием для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений п. 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 2 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом государственной собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом государственной собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются государственной собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых, приобретательная давность не отнесена.

Кроме того, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом была разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 720 кв. м, расположенного в непосредственной близости от СТ "Медик-3А".

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в утверждении данной схемы было отказано в связи с непредоставлением всех необходимых для этого документов, а также разъяснен порядок формирования испрашиваемого участка - в соответствии со ст. 39.15-39.19 ЗК РФ. Также письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N истцу разъяснен порядок возможного получения данного земельного участка в собственность за плату или в аренду без проведения торгов.

Как усматривается из справок ТСН "Медик-3" от ДД.ММ.ГГГГ и ТСН "СТ "Медик-3а" без даты, Чернышева Л.Н. действительно с ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывает земельный участок, являющийся самозахватом, расположенный между <адрес> и грунтовой дорогой. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

Согласно уведомлениям Севреестра в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельном участке площадью 720 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 400 000 рублей.

Установив, что спорный земельный участок не является бесхозяйным имуществом, поскольку он находится в государственной собственности города Севастополя, и самовольное занятие земельного участка не может привести к приобретению на него права собственности по основаниям приобретательной давности, фактическое использование истцом спорного земельного участка, занятого самовольно, не может быть признано добросовестным, и также не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Истец не оспаривает, что предусмотренных законом оснований для использования и владения спорным земельным участком у нее не возникло, фактически спорный земельный участок был занят самовольно.

Поскольку согласно вышеприведенным разъяснениям право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, следует установить, имеет ли спорный земельный участок собственника или же в установленном законом порядке признан бесхозяйным.

Следует учесть, что до 18 марта 2014 года на территории города Севастополя отношения, связанные с приобретением права на земельный участок за давностью пользования, регулировались нормами Земельного кодекса Украины 2001 года, вступившего в действие с 1 января 2002 года, в частности, нормами части 1 статьи 119, предусматривающими, что граждане, которые добросовестно, открыто и беспрерывно пользовались земельным участком в течение 15 лет, но не имели документов, свидетельствующих о наличии у них права на этот земельный участок, могли обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с ходатайством о передаче его в собственность или предоставлении в пользование. При этом частью 2 статьи 119 Земельного кодекса Украины особо оговаривалось, что передача земельного участка в собственность или в пользование граждан на основании приобретательской давности осуществлялась в порядке, установленном этим Кодексом, то есть с соблюдением процедуры предоставления земельных участков в собственность граждан (статья 118).

Между тем, применительно к изложенным нормам ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства, регулирующего по иному отношения приобретательской давности на земельные участки, в материалах дела не имеется доказательств того, что до момента введения в действие на территории города Севастополя Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок в означенном порядке был предоставлен в собственность истца или она обращалась в соответствующие органы местного самоуправления с ходатайством о передаче в её собственность земельного участка по этому основанию, на данные обстоятельства в обоснование требования истец не ссылалась.

Учитывая вышеизложенное, то, что истец попыток оформить право собственности в установленном ранее действовавшим на территории города Севастополя законодательством Украины порядке не предпринимала, не может свидетельствовать о добросовестности владения.

Кроме того, сведений о том, что земельный участок является бесхозяйным имуществом суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что отсутствует совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем спорный земельный участок не образован, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, разработанная истцом схема, ответчиком не утверждена, что делает невозможным его определение в качестве индивидуально-определенной вещи, следовательно, признать на него права собственности невозможно.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышевой Л. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка