Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-2428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Масюка Андрея Николаевича, Масюк Ирины Владимировны, Масюк Александры Андреевны по доверенностям Адаменко Александра Алексеевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масюку Андрею Николаевичу, Масюк Ирине Владимировне и Масюк Александре Андреевне к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ об обязании принять в федеральную собственность ранее приватизированное жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2005 года за Масюком А.Н., Масюк И.В., Масюк А.А. признано право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. (дело N 2-1017/2005).

Масюк А.Н., Масюк И.В. и Масюк А.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о принятии указанного жилого помещения в федеральную собственность, заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что на основании ст. 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", имеют право передать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в государственную собственность. Истец Масюк А.Н. трижды обращался с соответствующими заявлениями в Департамент Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в удовлетворении заявлений было незаконно отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Масюка А.Н., Масюк И.В., Масюк А.А. на основании доверенностей Адаменко А.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Адаменко А.А., судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст. 20).

Таким образом, законом предусмотрено право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц.

В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не установлены.

Исходя из приведенных правовых норм к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими установлению, относятся: было ли занимаемое гражданином жилое помещение приобретено им в собственность в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а не по иным законным основаниям, является ли данное жилое помещение единственным местом жительства гражданина и не обременено ли оно обязательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретено истцами в порядке приватизации, на основании положений Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2005 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, не подлежит доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что в спорном жилом помещении имеются зарегистрированные лица. Согласно справке УМВД России по Ярославской области от 09 ноября 2020 года, в квартире зарегистрированы по месту жительства Масюк Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Виноградов Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Утверждение представителя истцов о недостоверности сведений о регистрации в квартире по месту жительства гражданина Виноградова А.Ю. является голословным. Сведения, предоставленные по запросу суда УМВД России по Ярославской области, стороной истца не опровергнуты.

Факт регистрации в квартире по месту жительства гражданина Масюка Н.В. истцами и их представителем не оспаривался. Из объяснений представителя истцов, содержания апелляционной жалобы следует, что Масюк Н.В. приходится отцом истцу, Масюку А.Н., был вселен в квартиру и зарегистрирован на данной жилой площади в качестве члена семьи собственника.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время отец истца фактически проживает на территории <адрес>, на проживание на спорной жилой площади не претендует, не может сняться с регистрационного учета в квартире истцов исключительно по причине введенных в связи с пандемией ограничений на пересечение государственной границы Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что в силу положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 ЖК РФ факт регистрации в квартире Масюка Н.В. не влияет на объем правомочий собственников, не ограничивает их каким-либо образом, основана на неправильном толковании норм права.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, объем правомочий лица, вселенного собственником в жилое помещение, определяется исходя из оснований его вселения в жилое помещения, достигнутого с собственником соглашения.

По материалам дела нет оснований полагать, что регистрация указанных лиц в квартире истцов носит формальный характер. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства со стороны истцов суду не были представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает автоматического прекращения права пользования бывшего собственника, члена его семьи (бывшего члена семьи) жилым помещением, а также их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

В связи с изложенным, наличие у Масюка Н.В., Виноградова А.Ю. регистрации по месту жительства в квартире истцов свидетельствует об обременении данного жилого помещения обязательствами.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда о том, что истцами допущено злоупотребление правом, так как передача ими квартиры в собственность Министерства обороны Российской Федерации направлена на создание условий для обеспечения Масюка А.Н. другим жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослались суды нижестоящих инстанций, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Само по себе обращение истца Масюка А.Н. в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлениями о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также о передаче принадлежащего ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности жилого помещения в собственность Министерства обороны, не может быть расценено как злоупотребление правом, так как направлено на реализацию прав, установленных законом (ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Доказательств того, что указанные действия истцов имеют своей целью исключительно причинение вреда Министерству обороны Российской Федерации, совершаются в обход закона с противоправной целью, по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также является неверным и вывод суда о том, что спорное жилое помещение не является единственным местом жительства истцов, судебная коллегия признает ошибочным. Ссылаясь на наличие у истцов другого постоянного места проживания - квартиры по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства по данному адресу, суд первой инстанции не учел, что названное жилое помещение является служебным, предоставлено Масюку А.Н. для временного проживания в связи с прохождением военной службы по контракту в ФБУ "Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации" и на период службы. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из домовой книги от 01 февраля 2021 года, выданной ООО "УК "Феникс", а также договором найма служебного жилого помещения от 09 января 2019 года, дополнительным к нему соглашением от 11 ноября 2019 года, справкой с места службы истца от 18 сентября 2020 года, и в силу положений статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность признания служебного жилого помещения постоянным местом жительства истцов. Выезд истцов из спорной квартиры, их регистрация по месту жительства в служебном жилом помещении носят временный характер и связаны с прохождением главой семьи военной службы за пределами Ярославской области.

Вместе с тем, указанные выше ошибочные суждения суда не повлияли на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В целом судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного и необоснованного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масюка Андрея Николаевича, Масюк Ирины Владимировны, Масюк Александры Андреевны по доверенностям Адаменко Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка