Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3210/2019 по иску Жука Станислава Леонидовича к Надирову Руфат Юсиф оглы, Коноваловой Елене Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, пени, обращения взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ООО "Каргоавтотранс" по доверенности Гапон Алексея Олеговича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Жук С.Л. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к Надирову Р.Ю.О., Коноваловой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1726000 руб., пени за период с 23.11.2018 по 11.03.2019 в размере 176052 руб., пени в размере 13000 руб. в день до момента исполнения денежного обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Montracon (полуприцеп фургон), 2008 года выпуска; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26037 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2017 передал Надирову Р.Ю.О. по договору займа денежные средства в размере 1726000 руб. под залог транспортного средства марки Montracon (полуприцеп фургон), 2008 года выпуска, которые ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 22.11.2018 включительно согласно графику платежей.

В результате неисполнения обязательств по договору займа у Надирова Р.Ю.О. по состоянию на 11.03.2019 возникла задолженность перед истцом в размере 1726000 руб. - сумма основного долга, 176052 руб. - пени за нарушение сроков оплаты задолженности по договору займа за период с 23.11.2018 по 11.03.2019, которые в добровольном порядке ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2019 с Надирова Р.Ю.О. в пользу Жука С.Л. взысканы сумма основного долга по договору займа от 22.11.2017 в размере 1726000 руб., пени за период с 23.11.2018 по 11.03.2019 в сумме 176052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17710 руб., а всего - 1919762 руб.

С Надирова Р.Ю.О пользу Жука С.Л. взысканы пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 12.03.2019 по дату фактического возврата суммы долга включительно, а при частичном погашении - на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп марки Montracon-Рефрижератор, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси N, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N (прежний государственный регистрационный знак N), принадлежащий на праве собственности ООО "Каргоавтотранс".

С Коноваловой Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Каргоавтотранс" (ОГРН 1083668008566, ИНН 3662131226) по доверенности Гапон А.О., ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица ООО "Каргоавтотранс". Суд должен был установить, был ли вручен приобретателю транспортного средства первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, (паспорта транспортного средства) либо его дубликат; на заложенном имуществе в момент его передачи покупателю знаки о залоге отсутствовали, в федеральный реестр сведения не включены.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Жука С.Л. по доверенности Углова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение без изменения, ссылаясь на недоказанность заявителем факта принадлежности транспортного средства, неизвестности факта обременения транспортного средства залогом, добросовестности приобретения. Оригинал ПТС на указанное транспортное средство находится у залогодержателя Жука С.Л.

На основании определения от 20.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Каргоавтотранс" (ОГРН 1083668008566, ИНН 3662131226).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Жука С.Л. по доверенности Углова О.В. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с момента принятия оспариваемого судебного решения по настоящее время ответчиком Надировым Р.Ю. долг не погашался. Размер исковых требований и период взыскания истец не изменяет. Транспортное средство в настоящее время передано истцу на хранение, после его изъятия судебным приставом-исполнителем. Транспортное средство исправно, его стоимость определена судебным приставом в размере 1299000 руб., на момент предоставления залога стороны определилистоимость транспортного средства в размере 1000000 руб.

Ответчик Надиров Р.Ю.о. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. С апелляционной жалобой ООО "Каргоавтотранс" согласился, пояснил, что на момент продажи Чудаковым Г.С. транспортного средства, оно было неисправно. Сам он никаких действий по продаже транспортног7о средства не осуществлял, поскольку находился в следственном изоляторе. Адвокат принес ему документы, пояснил, что на его семью осуществляется давление со стороны Жука С.Л., он подписал эти документы. Со слов нового собственника ему известно, что последний отремонтировал транспортное средство.

Представитель ответчика заявителя апелляционной жалобы ООО "Каргоавтотранс" (ОГРН 1083668008566, ИНН 3662131226) по доверенности Гапон А.О., апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отказать в удовлетворении иска к ООО "Каргоавтотранс" в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку юридическое лицо является добросовестным приобретателем транспортного средства. Пояснил, что на момент приобретения полуприцепа, он не был исправен, чем объясняется его низкая цена. Чудаков Г.С., заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, передал покупателю дубликат ПТС, о том, что транспортное средство находится в залоге покупателю не сообщал, сведений о нахождении транспортного средства в едином залоговом реестре не имелось. ООО "Каргоавтотранс" приобрело транспортное средство по возмездной сделке, денежные средства были переданы продавцу, транспортное средство до его изъятия судебными приставами находилось в фактическом владении ООО "Каргоавтотранс", в карточке учета транспортного средства указан лишь неверный ОГРН, в то время как ИНН отражен правильно. Причины проставления печати другого юридического лица на документах общества при оформлении документации по сделке назвать затруднился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принятие судом решения о прав и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между Жуком С.Л. и Надировым Р.Ю.о. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1726000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа по графику: путем внесения платежей в размере 60500 руб. 22 числа каждого месяца, начиная с 22.12.2017 по 22.11.2018.

В пункте 4.1 договора займа стороны установили неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 22.11.2019 между Жуком С.Л. и Надировым Р.Ю.о., действующим по доверенности от имени собственника транспортного средства марки Montracon-Рефрижератор (полуприцеп), VIN отсутствует, шасси N, 2008 года выпуска, Чудакова Г.С., тогда же был заключен договор залога указанного транспортного средства, стоимость которого на момент заключения договора (22.11.2019) стороны оценили в 1000000 руб.

Нотариально удостоверенная доверенность от 22.11.2017, выданная от имени Чудакова Г.С. Надирову Р.Ю.о. предусматривала правомочие на распоряжение указанным транспортным средством, в том числе путем передачи в залог.

Пунктом 1.3. договора залога установлено, что истец имеет право в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа от 22.11.2017, получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В пункте 5.2. договора залога указано, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с договором залога, истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства N от 05.05.2017, который до настоящего времени хранится у истца.

Истец свои обязательства по договору займа от 22.11.2017 исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 1726000 руб., что подтверждается распиской Надирова Р.Ю.о. от 22.11.2017.

Принадлежность подписей в договорах займа и залога, расписке, то есть факт их подписания лично Надиров Р.Ю.о. не оспаривал. Встречных требований о признании договоров не заключенными либо недействительными в силу безденежности спорного обязательства не заявил.

Ответчиком Надировым Р.Ю.о. в нарушение условий договора сумма займа возвращена не была, задолженность составляет 1726000 руб.

По состоянию на 11.03.2019 истцом с учетом п. 4.1 договора займа начислены пени по договору в сумме 176052 руб.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о гашении суммы указанного займа через посредников Надировым Р.Ю.о. судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ РФ).

Поскольку сумма займа Надировым Р.Ю.о. в установленный договором срок заимодавцу не возвращена, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Жука С.Л. суммы займа и договорной неустойки (пени).

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку соответствует условиям договора займа, арифметически верен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что Чудаков Г.С. передав 22.11.2017 в залог Жуку С.Л. транспортное средство марки Montracon-Рефрижератор (полуприцеп), VIN отсутствует, шасси N, 2008 года выпуска, 14.12.2018 получил дубликат паспорта транспортного средства и в отсутствие согласия залогодержателя Жука С.Л. продал полуприцеп ФИО13, который поставил транспортное средство на учет 18.12.2018.

По утверждению представителя ответчика ООО "Каргоавтотранс" Гапона А.О. 06.06.2019 данное транспортное средство ФИО13 реализовано данному юридическому лицу по возмездной сделке, сведения о наличии залога в федеральном реестре отсутствуют.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы представлены: оригинал договора купли-продажи транспортного средства - полуприцепа марки Montracon-Рефрижератор, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси N, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N от 06.06.2019, заключенного между ФИО13 и ООО "Каргоавтотранс" (ОГРН 1083668008566, ИНН 3662131226), акт приема-передачи спорного автомобиля от 06.06.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.06.2019-31.03.2021, авансовый отчет ФИО12, расписка в получении денежных средств ФИО13, доверенность N 26 от 06.06.2019 на имя ФИО12

Договор купли-продажи от 06.06.2019 сторонами не оспорен, транспортное средство фактически передано во владение ООО "Каргоавтотранс", у которого находилось до момента его изъятия судебным приставом-исполнителем, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Между тем, проверяя доводы представителя ответчика ООО "Каргоавтотранс" о добросовестности приобретателя судебная коллегия установила следующее: по данным учета в органах ГИБДД на момент приобретения ФИО11 спорного транспортного средства (02.10.2017) его стоимость по договору купли-продажи составила 505000 руб.; на дату продажи транспортного средства ФИО13 (16.12.2018) стоимость составила 50000 руб., на дату отчуждения этого же транспортного средства ФИО13 ООО "Каргоавтотранс" - 150000 руб.

При этом, на момент заключения договора залога (22.11.2017) указанное транспортное средство оценено сторонами в 1000000 руб. По состоянию на 21.12.2020 согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги, его стоимость составляет 1299000 руб.

Доказательств тому, что в период с 22.11.2017 по 16.12.2018 наступила полная гибель спорного транспортного средства либо спорное транспортное средство в связи с имеющимися неисправностями утратило свою ценность, имеет иную стоимость в настоящее время, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности суду ответчиками не представлено. Ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлено.

ФИО13, а затем ООО "Каргоавтотранс", руководителем (директором) которого он, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся на момент передачи транспортного средства, транспортное средство приобреталось на основании дубликата паспорта транспортного средства.