Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИБ "Имбанк"" (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя АИБ "Имбанк"" (ОАО) ФИО7 на решение Хунзахского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав доводы ответчика ФИО2, ФИО1 и адвоката ФИО9, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АИБ "Имбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от <дата> N N у АИБ "Имбанк" (ОАО) зарегистрированого по адресу: N, г. Махачкала, <адрес> "А" с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от <дата> по делу N N ОАО АИБ "Имбанк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО8, действующий на основании доверенности за N от <дата>

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор за N от <дата>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме N руб. сроком до <дата> под 16 % годовых (п.п.2.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обеспечивает предоставлением кредитору поручительства физического лица - ФИО2

На основании данного пункта Кредитного договора был заключен договор поручительства к Кредитному договору N от <дата> между кредитором и поручителем - физическим лицом ФИО2

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременной уплаты процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету.

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере - N руб., включая: основной долг - N руб., проценты за пользованием кредитом за период с <дата> по <дата> - N руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата> - N руб.

Заочным решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены.

<дата> по заявлению ФИО1 и ФИО2 определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

<дата> по заявлению ФИО1 определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору N от <дата> в размере N рублей и госпошлины в размере N рублей отказать.

Взыскать с АИБ "Имбанк" (ОАО) в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей".

В апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) по доверенности ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> полностью и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом указано, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на заключение эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" за N, согласно которому у суда не имеется оснований доверять представленным истцом доказательствам: кредитному договору N от <дата>, расходно-кассовому ордеру N от <дата>, поскольку подпись от имени ФИО1, расположенная на расходно-кассовом ордере за N от <дата>, учиненной в строке: "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", выполнена не ФИО1, а другим лицом. Так же указал, что в решении суда не отражено, в соответствии с какими нормами закона принято решение о проведении экспертизы, не обосновал, по каким основаниям экспертиза была поручена именно ООО "Дагестанский Центр независимой экспертизы", а не другому экспертному учреждению, так же не изложена позиция ответчика. Апеллянт указывает на то, что суд неправомерно принял указанное экспертное заключение в качестве единственного и неопровержимого доказательства, так же суд неправильно сделал вывод о том, что ответчик не заключал кредитный договор и денежные средства не получал. Так же судом неправильно сделан вывод о прекращении у поручителя ФИО2 обязательства перед Банком по договору поручительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО2, ФИО1 и их представитель адвокат ФИО9, которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчики оспаривают заключение с истцом кредитного договора и договора поручительства, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между ФИО1 и Банком кредитный договор, выдавались ли ответчику кредитные денежные средства, заключался ли между Банком и ФИО2 договор поручительства.

Именно от установления данных фактов зависило принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков в качестве задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих о заключении сторонами кредитного договора и договора поручительства, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

В связи с тем, что ответчики ФИО1 и ФИО2.М. в своём заявлении об отмене заочного решения от <дата> оспаривали учинение ими подписей в кредитном договоре, в расходном кассовом ордере, договоре поручительства, судом первой инстанции, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> N "Подпись от имени ФИО1, расположенная в расходно-кассовом ордере за N от <дата> в строке: Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" - выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему не имеется.

Применительно к статье 60 ГПК РФ судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что доводы ответчиков о не заключении кредитного договора и неполучении по нему денежных средств, следовательно и не заключении договора поручительства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

В материалах дела отсутствуют и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита, перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика ФИО1 либо вручении ей этих денежных средств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако такое несогласие основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение этих выводов не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> АИБ "Имбанк" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> до рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере N руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АИБ "Имбанк" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N руб.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка