Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2428/2021

21 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частным жалобам истца Самохина Владимира Николаевича, ответчика Карлова Александра Георгиевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Карлова Александра Георгиевича в пользу Самохина Владимира Николаевича в счет возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-563/2020 по иску Самохина Владимира Николаевича к Карлову Александру Георгиевичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана сумму в размере 56 112 рублей 50 копеек"

установил:

Самохин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом его исковых требований по земельному спору, которые были удовлетворены, он понес судебные расходы в размере 98375 рублей, из которых 18000 рублей - оплата услуг представителя, 750 рублей - оплата государственной пошлины, 64725 рублей - оплата за производство экспертиз, 3100 рублей - оплата услуг по предоставлению выписок из ЕГРН; 200 рублей - оплата почтовых услуг по направлению корреспонденции в адрес ответчика, 3400 рублей - оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенностей; 8200 рублей - оплата услуг за производство кадастровых работ по изготовлению межевого плана, которые просил взыскать с ответчика Карлова А.Г.

Истец Самохин В.Н. и его представитель Самохина Т.Г. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Представитель ответчика Болотова С.Г. возражала против удовлетворения заявления, указала, что данный территориальный спор мог быть разрешен во внесудебном порядке, поэтому несение судебных расходов возможно было избежать.

Ответчик Карлов А.Г. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Самохин В.А. просит изменить определение суда в части взыскания расходов за производство экспертиз, взыскав данные расходы в полном объеме, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В частной жалобе ответчик Карлов А.П. просит определение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходов на оплату доверенности в сумме 1 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей, расходов по оплате услуг за предоставление выписок ЕГРН в размере 3100 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, отменить, а, по существу, изменить, распределив данные расходы пропорционально, ссылаясь на то, что истец в суде после проведения экспертизы изменил свои требования в части установления границы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года Самохину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Карлову А.Г. об исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года отменено, постановлено новое, которым исковые требования Самохина В.Н. удовлетворены. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Карлову А.Г.

Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:13:1532901:61, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Лагерь отдыха ветеранов войны и труда", принадлежащего Карлову А.Г., и N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Лагерь отдыха ветеранов войны и труда", <адрес>, принадлежащего Самохину В.Н., по варианту N с заключением землеустроительной экспертизы от 22 января 2021 года, выполненной ИП ФИО12, в координатах точек N

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца Самохина В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны - ответчика Карлова А.Г.

Как следует из материалов, истец Самохин В.Н. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, также им уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, общая сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет 750 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, за что истцом оплачено 223 рубля 02 копейки, при этом истец просил взыскать почтовые расходы в размере 200 рублей.

С учетом результата рассмотрения заявленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, и почтовых расходов в заявленном истцом размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Согласно договору на оказание услуг от 10 февраля 2020 года, заключенному между Кравченко Н.В. и Самохиным В.Н., и представленных к нему расписок истец оплатил исполнителю Кравченко Н.В. за оказанные услуги 18000 рублей, а именно: 10 февраля 2020 года 3000 рублей - за составление искового заявления; 22 сентября 2020 года 5000 рублей - за составление апелляционной жалобы; 23 ноября 2020 года 5000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 15 февраля 2021 года 5000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Кравченко Н.В. составляла исковое заявления, апелляционную жалобу, участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23 ноября 2020 года и 15 февраля 2021 года.

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика Карлова А.Г., как с проигравшей стороны в споре, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанной представителем истца Кравченко Н.В. правовой помощи, времени ее занятости непосредственно при осуществлении представительства интересов истца, также степени сложности дела, обоснованно признал заявленные истцом расходы в размере 18000 рублей, разумными, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку взысканный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и в полной мере соответствует требованиям разумности.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Карлова А.Г. понесенных истцом Самохиным В.Н. расходов в сумме 1 700 рублей за удостоверение доверенности выданной на имя Самохиной Т.Г. (доверенность N <адрес>1 от 22 мая 2020 года), поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя Кравченко Н.В. (доверенность N <адрес>6 от 21 ноября 2020 года), поскольку данная доверенность, выданная сроком на три года, и не ограничивает право Кравченко Н.В. представлять интересы в иных учреждениях и по иным делам.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 3 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области для получения выписок из ЕГРН, за изготовление которых было оплачено 3100 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку, исходя из предмета спора и характера правоотношений, данные выписки необходимы были истцу в связи с обращением в суд с иском к ответчику с целью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, суд правомерно признал данные расходы связанными с рассматриваемым делом и необходимыми.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканные судом вышеуказанные расходы подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, с учетом результата рассмотрения спора, требования истца полностью удовлетворены, суд правильно взыскал указанные расходы с ответчика как с проигравшей стороны. При этом указание ответчика на то, что после проведения экспертизы истцом были уточнены требования в части определения местоположения смежной границы, выводы суда не опровергает, поскольку, как следует из апелляционного определения от 15 февраля 2021 года, смежная граница между земельными участками сторон была определена по варианту, по которому просил определить истец, а не по варианту ответчика.

При рассмотрении дела определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено у эксперту ФИО11, с возложением расходов за ее проведение на Самохина В.Н. Истцом Самохиным В.Н. произведена оплата экспертизы в размере 34 340 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции по данному делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12, с привлечением геодезической организации ООО "Радиус-НТ. Оплата экспертизы возложена на истца.

Истцом Самохиным В.Н. произведена оплата стоимости производства экспертизы - 21115 рублей, а также выполнение ООО "Радиус-НТ" геодезической съемки, необходимой для производства экспертизы, - 9 270 рублей, а всего 30 385 рублей.

Таким образом, всего истцом понесены расходы за производство экспертиз в общем размере 64725 рублей.

Поскольку исковые требования Самохина В.Н. удовлетворены, при разрешении спора по существу установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика, при этом экспертизы проведена в интересах обеих сторон с целью исправления реестровой ошибки и установления смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, экспертные заключения являлись доказательствами и для истца, суд первой инстанции правильно признал, что расходы за проведение экспертиз с учетом геодезической съемки подлежат возложению на стороны в равных долях. С Карлова А.Г. в пользу Самохина В.Н. в возмещение указанных расходов взыскано 32362 рубля 50 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ситца взыскано в возмещение судебных расходов 56112 рублей 50 копеек (750 + 200 + 18000 + 3100 + 1700 + 32362, 50).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы истца о наличии оснований для взыскания стоимости экспертиз в его пользу в полном объеме несостоятельны, с учетом установленных по делу обстоятельств, по вышеприведенным мотивам, оснований для изменения определения суда в части взыскания вышеуказанных расходов не имеется.

По существу доводы частных жалоб, направленные на иную оценку непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суды, частные жалобы не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца Самохина Владимира Николаевича, ответчика Карлова Александра Георгиевича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка