Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2428/2021

Тюменский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Подкорытовой М.В.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Криулина В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью КА "Карат" к Криулина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> от <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому установлена процентная ставка 23, 9 % годовых, неустойка за нарушение срока платежей 36% годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с памяткой держателя карт, альбом тарифов на услуг, заявление на получение карты, надлежащим образом заполнены и подписаны ответчиком. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о возврате всей суммы кредита. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере <.......> руб., в том числе просроченный основной долг - <.......> руб., просроченные проценты - <.......> руб., неустойка - <.......> руб.; а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КА "Карат" к Криулина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Криулина В.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "КА Карат" отказать, принять по делу новые доказательства.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление ООО КА "Карат" ответчик не получала, ознакомилась с решением суда, когда оно пришло ей почтой.

Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года N 29, указывая, что исковая давность считается от момента выдачи займа <.......>, соответственно срок исковой давности по требованиям истцом пропущен.

Говорит, что не могла взять данный займ, поскольку в <.......> работала в санатории "Геолог". Указывает, что договор займа она не подписывала.

Считает, что поскольку ООО КА "Карат" является коллекторским агентством, то согласно условиям дополнительного соглашения кредитор обязан был уведомить заемщика о третьих лицах в течение 30-ти дней с момента их привлечения.

Полагает, что поскольку дополнительное соглашение ответчик подписывала отдельно от основного договора, то оно не может быть его частью.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом, с извещением участвующих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Криулина В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <.......> между ООО МК "Юни-Деньги" и ответчиком заключен договор займа N<.......>. В соответствии с условиями договора займа ООО МК "Юни-Деньги" передает ответчику денежный заем в сумме <.......> рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный ООО МК "Юни-Деньги" и ответчиком Криулиной В.В. акт приема денежных средств от <.......> (л.д.25-29).

Согласно п.2 договора заем предоставлен на 25 дня, со сроком возврата до <.......> включительно. Настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что с <.......> по <.......> процентная ставка 365% годовых, что составляет 1% в день. Начиная с <.......> и до полного погашения займа процентная ставка 730% годовых, что составляет 2% в день.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме <.......> рублей в срок, указанный в п.2 договора.

Между ООО МК "Юни-Деньги" и истцом <.......> заключен договор цессии уступки прав требования <.......>, в соответствии с которым ООО МК "Юни-Деньги" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа (л.д.31-36).

<.......> истец посредством направления письма уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал добровольно вернуть всю сумму долга, образовавшегося по договору займа (л.д.36). Обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по состоянию на <.......> составляет 76050 рублей, из которых 16210 рублей сумма основного долга, 59 840 рублей - сумма процентов за пользование займом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку исковое заявление ООО КА "Карат" к Крушиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым относится и правило об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Так же суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:

пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае, судья первой инстанции, принимая заявление к производству <.......>, предложила лицам, участвующим в деле, в срок по <.......> представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований и предоставил право сторонам в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, определение суда от <.......> о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также дополнительных документов было направлено ответчику Криулиной В.В. <.......> по адресу: <.......>

Вместе с тем, сведений о получении указанной судебной корреспонденции в материалах дела не имеется.

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ, которым с должника Криулина В.В. взыскано в пользу ООО "Карат" задолженность по договору займа <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

<.......> и.о. мирового судьи судебного участка <.......> Тюменского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка <.......> Тюменского судебного района Тюменской области указанный судебный приказ был отмене на основании поступивших от Криулиной В.В. возражений относительно его исполнения. Сведения о данных обстоятельствах имеются в материалах дела.

Однако, судом этим обстоятельствам не дана оценка, не проверено имело ли место фактическое исполнение судебного приказа.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не установлены, решение суда нельзя признать законным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Данные нарушения не позволили суду первой инстанции правильно установить юридически значимые обстоятельства, что силу пункта 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения суда не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком был предоставлен скриншот отчета бюро кредитных историй, которому также надлежит дать оценку при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется исследование дополнительных обстоятельств и предоставления сторонами дополнительных доказательств, в частности судом первой инстанции не выяснены обстоятельства исполнения судебного приказа и погашения задолженности, в связи с чем, решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КА Карат" к Криулина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Подкорытова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка