Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2428/2021

Судья Макарова Л.А. Дело N 33-2428/2021 (2-1506/2021)

08 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Жуковой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Жуковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Жуковой <данные изъяты> удовлетворить;

взыскать с Жуковой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 18.03.2019 по состоянию на 20.01.2021 в размере 205855 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 163557 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 40562 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 666 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1068 рублей 09 копеек;

взыскать с Жуковой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 рублей 55 копеек;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Жуковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.03.2019 года в размере 205855 рублей 08 копеек, из которых: 163557рублей 98 копеек - просроченный основной долг, 40562 рублей 15 копеек - просроченные проценты, 666 рублей 86 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1068 рублей 09 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5258 рублей 55 копеек.

Ленинским районным судом г. Кирова 18 марта 2021 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Жукова Т.Н. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что взысканные проценты в размере 40562,15 руб. должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 42297,10 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ считает, что её ответственность должна быть уменьшена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Ожегина Е.П. указала, что размер договорной неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, а со стороны ответчика не представлено доказательств ее явной несоразмерности. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, заявлений в адрес суда об отложении заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Жуковой Т.Н. был заключен кредитный договор, по которому Жуковой Т.Н. предоставлен кредит в сумме 176228 рублей сроком на 60 месяцев. Установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 19,9% годовых (п. 4 договора). Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца (п. 6 договора). Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования (л.д.15-16, 18-20, 21-22).

Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно, в связи с этим у нее образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20 января 2021 года составила 205855 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 163557 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 40562 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 666 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1068 рублей 09 копеек (л.д.11, 12).

18 августа 2020 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Размеры задолженности и порядок их расчетов подтверждены истцом документально, а ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя её размер, согласился с расчетом, представленным истцом, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Судебная коллегия, проверяя судебный акт в пределах доводов жалобы, также не усматривает оснований для его изменения в обжалуемой части по следующим причинам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте п. 73 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки, Жукова Т.Н., доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, судам обеих инстанций не представила.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку, с учетом размера основной задолженности и процентов за пользование кредитом, данная несоразмерность не усматривается.

Доводы жалобы о том, что проценты в размере 40562,15 руб. являются штрафной санкцией, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, взысканные судом проценты в размере 40562,15 руб., имеют иную, отличную от неустойки правовую природу, являются платой за пользование кредитом, предоставленным заемщику.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 404 ГК РФ не являются основанием к отмене решения суда и уменьшении размера ответственности заемщика, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора суду не представлено, обстоятельств, освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка