Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2428/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2428/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Колядинского Дениса Анатольевича к ООО "Крепость-Сириус", АО "Тойота Банк" о снятии ареста,
по частной жалобе Колядинского Дениса Анатольевича,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года, которым постановлено производство по делу прекратить.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Колядинский Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Крепость-Сириус" и АО "Тойота Банк" об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением Центрального районного суда г. Красноярска в отношении автомобиля Lexus и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 года ООО "Крепосгь- Сириус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, требования АО "Тойота Банк" в размере 129 067 132,87 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крепость-Сириус".
24.06.2020 года между ООО "Крепость-Сириус" и Колядинским Д.А. заключен договор купли-продажи по результатам торгов вышеуказанного автомобиля стоимостью 2 043 000 руб. 31.07.2020 года Колядинский Д.А. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Крепость-Сириус" уведомление о готовности принять автомобиль, однако из полученного ответа узнал, что автомобиль находится под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, и может быть передан только после снятия ареста.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Колядинский Д. А. просит отменить определение суда, возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Колядинский Д. А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении частной жалобы. Другие лица о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия усматривает основания для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску Колядинского Д.А. к ООО "Крепость-Сириус", АО "Тойота Банк" об освобождении имущества от ареста, суд руководствовался ст. 115 УПК РФ, ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае арест на автомобиль Lexus был наложен постановлением Центрального районного суда г. Красноярска в рамках уголовного дела, пришел к выводу о том, что вопрос о снятии ареста (освобождении имущества от ареста) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен разрешаться в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, прекратил производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку
гражданским процессуальным законодательством предусмотрен способ защиты прав собственника спорного имущества, права которого нарушаются наложенным арестом, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества из - под ареста, который предъявляется к взыскателю и должнику (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому или уголовному делу.
Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.
В п. 50 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Согласно материалам дела арест был наложен в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
При этом установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника (законного владельца, иное заинтересованное лицо), на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.
В связи с чем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что заявитель, не являющийся участником в уголовном деле, может защитить свое вещное право только в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Учитывая, что выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 отменить.
Гражданское дело по иску Колядинского Дениса Анатольевича к ООО "Крепость-Сириус", АО "Тойота Банк" о снятии ареста направить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка