Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-2428/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-2428/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Пеня А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 года исковое заявление ООО "АйДи Коллект" возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "АйДи Коллект" ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что ранее Общество обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако данное заявление было возвращено ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований. Учитывая, что представленные документы в подтверждение заключения между сторонами договора займа не позволяют, бесспорно, установить правоотношения, заявленные истцом требования, нуждаются в судебной защите.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Правила подачи искового заявления установлены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, при цене иска менее 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду, возвратил исковое заявление истцу, разъяснил ему право обращения с данными требованиями к мировому судье.
Суд апелляционной инстанции считает выводы районного суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Довод жалобы о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, является несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отказе в выдаче судебного приказа.
Кроме того, самостоятельная квалификация истцом своих требований, с учетом которой он находит в данном случае возникновение спора о праве, является ошибочной, указанные им заявлении обстоятельства об этом не свидетельствуют.
С учетом изложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного материала, обращение истца к мировому судье имело место в апреле 2020 года, которое на основании определения мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани возвращено истцу в соответствии с требованиями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Судья Э.А. Юденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
