Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2428/2020
31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Соколова Алексея Ивановича на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Соколову Алексею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действий трудового договора N-лс от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Соколов А.И. обратился в суд с иском к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действий трудового договора N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности мастера строительных и монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу мастером в Усманское ДРСУ, в последующем организация неоднократно реорганизовывалась и переименовывалась. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в порядке перевода мастером Усманского филиала ОГУП "Дорстройсервис" и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Усманский филиал ОГУП "Липецкдоравтоцентр" мастером строительных и монтажных работ. Не согласен с приказом о расторжении трудового договора, поскольку при принятии решения о его сокращении комиссия по вопросу определения работников, подлежащих сокращению от ДД.ММ.ГГГГ, не привела никаких обоснований, доказательств и не мотивировала принятое решение с приложением письменных доказательств его сокращения. До издания приказа о его сокращении неоднократно обращался к ответчику, Государственную инспекцию труда Липецкой области, прокуратуру по вопросу проверки законности его увольнения и предоставлении ему необходимых документов, подтверждающих законность его увольнения, но ответа не получил. Со стороны работодателя к нему не имелось претензий по работе, по его квалификации и производительности труда, у него не имелось взысканий за нарушение трудовой дисциплины, а имелись лишь поощрения.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО21 поддержали исковые требования, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности в Юго-Восточном филиале ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и в Усманском, и в Хлевенском, и в Добринском подразделениях. Кроме того, первичная профсоюзная организация не была уведомлена за 2 месяца до начала проведения штатно-организационных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание иной комиссии, чем было указано в приказе о сокращении численности штата работников, она носит иное название. Комиссией не анализировался вопрос о сравнении производительности труда и квалификации всех 4-х должностей мастера строительных и монтажных работ, поскольку об этом не имеется отметки в протоколе, а сразу принято решение о сокращении истца. Акт сравнения производительности труда изготовлен к судебному заседанию, на заявление истца ответчик отказался предоставить указанный акт. Приказ об увольнении подписан генеральным директором Усманского филиала общества, который на момент его увольнения был ликвидирован. Согласно проведенного сравнительного анализа производительности труда, у истца и у Черных самая высокая производительность труда, которую истец рассчитал из анализа сметной стоимости за 6 месяцев 2019 года. Не согласились с тем, что ответчиком учитывалось в качестве критерия производительности труда количество отработанного времени, которое было взято за 2018 и 2019 годах, поскольку истец в 2018 году дважды находился в отпуске, в начале года за 2017 года. У истца больше стаж работы, больше почетных грамот и наград, только его фотография помещена на доску почета, ему единственному вручена награда Министра транспорта Российской Федерации, в связи с чем, полагал, что имеет преимущественное право оставления на работе.
В судебном заседании представитель ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" ФИО9 исковые требования не признал. Просил обратить внимание, что порядок увольнения работодателем не нарушен, предлагать вакантные должности, которые имелись в Хлевенском или Добринском подразделениях ответчик не должен был, поскольку они находятся в иной местности. Должность главного механика и механика истцу не предлагалась, поскольку образование, квалификация и опыт истца не соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым к этим должностям. Комиссия по вопросу определения работников, подлежащих сокращению, руководствовалась тем, что все 4 претендента имеют высшее либо среднее профессиональное образование и стаж работы в отрасли более 3 лет, то есть никакого преимущества какого-либо работника перед остальными по критериям образования не было установлено согласно данным должностной инструкции. Никакой квалификационной категории на предприятии для данной должности не было принято. Стаж у всех работников был больше, чем это предусмотрено должностной инструкцией. Члены комиссии показали, что производительность труда у всех кандидатов была равная, все являются хорошими работниками, они не могли определить кандидата, в связи с чем, было принято решение провести анализ отработанного времени, взяв 2018 и 2019 годы, поскольку в 2017 году истец продолжительный период находился на листке нетрудоспособности. И комиссия установила, что самая низкая производительность труда, исходя из минимального отработанного времени за 2 года, была у истца. Никакой конкретной выработки либо производства товаров в единицу времени для данной должности не установлено, мастера получали заработную плату исходя из оклада. В связи с тем, что истец пенсионного возраста, по правилам, принятым в их организации, решают вопрос о награде Министра транспорта Российской Федерации для прибавки к пенсии, данное обстоятельство никто не оспаривает, фотография истца до дня рассмотрения дела помещена на доске почета.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Соколов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" Химионова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решения законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
В силу положений части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ. Юридический адрес: <адрес>.
В соответствии с Уставом ОГУП "Липецкдоравтоцентр" до ДД.ММ.ГГГГ значился Усманский филиал, с ДД.ММ.ГГГГ указан Юго-Восточный филиал, расположенные по адресу: <адрес>.
Предприятие находится в ведомственном подчинении Управления дорог и транспорта Липецкой области, которое возглавляет руководитель (генеральный директор), в его полномочия входят: утверждение структуры и штата предприятия по согласованию с Управлением дорог и транспорта Липецкой области, осуществление прием на работу работников предприятия, заключение с ними, изменение и прекращение трудовых договоров, издание приказов, выдача доверенности в порядке, установленном законодательством (л.д. 54-86, том 1).
В соответствии с Положением об Усманском филиале ОГУП "Липецкдоравтоцентр" управлением филиалом занимается директор, назначаемый на эту должность приказом ОГУП "Липецкдоравтоцентр", директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором ОГУП "Липецкдоравтоцентр". Директор филиала в пределах своей компетенции назначает и увольняет работников, изменяет и расторгает с ними трудовые договора (л.д. 99, том 1).
Аналогичные обязанности директора филиала относительно приема на работу и прекращения трудовых отношений предусмотрены и в Положении о Юго-Восточном филиале ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (л.д. 110-115, том 1).
Приказом генерального директора ОГУП "Липецкдоравтоцентр" N от ДД.ММ.ГГГГ в целях закрепления структурного построения предприятия и рационального использования трудовых ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание ШР-8, штатное расписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу (л.д. 217, том 1).
С введением нового штатного расписания сокращены должности по Усманскому филиалу: 1 ед. мастера строительных и монтажных работ, 4 ед. сторожа, 1 ед. слесаря участка по производству асфальтобетонной смеси, 1ед. дробильщика участка по производству асфальтобетонной смеси, 1 ед. слесаря РММ, 1 ед. токаря РММ, 1 ед. слесаря-ремонтника РММ, 1 ед. тракториста 5 разряда, 3 ед. дорожного рабочего 1 разряда, (л.д. 13-20, том 2)
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Управления дорог и транспорта Липецкой области ликвидированы филиалы общества, в том числе Усманский филиал, а созданы новые филиалы, по месту нахождения Усманского филиала создан Юго-Восточный филиал ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (л.д.218-220, том 1), что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, сведениями из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Усманским филиалом ОГУП "Липецкдоравтоцентр" издан приказ N ГОД "О сокращении численности штата работников", в том числе 1 единицы мастера строительных и монтажных работ, создании комиссии по вопросам сокращения численности работников Усманского филиала ОГУП "Липецкдоравтоцентр", утверждении членов комиссии в составе: председателя комиссии: <данные изъяты> ФИО11, членов <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО14 (л.д. 221, том 1)
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП "Липецкдоравтоцентр" внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части введения в действия нового штатного расписания ШР-8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222, том 1).
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.И. состоит в трудовых отношениях с ОГУП "Усманьдорстройремонт" в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указан ОГУП "Липецкдоравтоцентр", указана дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Место работы Соколова А.И. - Усманский филиал ОГУП "Липецкдоравтоцентр", расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 1-8, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Соколовым А.И. прекращен в связи с сокращением численности штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ОГУП "Липецкдоравтоцентр" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 230, том 1).
Установлено, что после завершения организационно-штатных мероприятий в соответствии с новым штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ штатная численность Усманского подразделения ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по сравнению с Усманским филиалом снизилась на 14 единиц.
Проверяя законность приказа ОГУП "Липецкдоравтоцентр" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи сокращением численности штата работника, суд, проанализировав Устав ОГУП "Липецкдоравтоцентр", в котором закреплены должностные полномочия директора, штатные расписания предприятия, верно пришел к выводу, что в организации по указанию директора действительно проводилось сокращение численности работников, в связи с чем была сокращена единица мастера строительных и монтажных работ, должность, которую занимал Соколов А.И.
Принимая во внимание положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд верно сделал вывод, что процедуры по сокращению численности штата работников является прерогативой работодателя, и суд не вправе проверять правильность таких решений.
При этом, поскольку истец был извещен работодателем о предстоящем увольнении за 2 месяца, оснований, предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушено не было, суд правильно признал, что процедура сокращения была соблюдена, в связи с чем верно не усмотрел оснований для признания приказа ОГУП "Липецкдоравтоцентр" N 68-лс от 15 апреля 2020 года незаконным.
Отклоняя довод истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием мнения первичной профсоюзной организации, суд правильно, руководствуясь положениями части 2 статьи 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что Общероссийский профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в котором состоял истец, был извещен о предстоящем увольнении Соколова А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до увольнения, при этом отсутствие ответа от первичной профсоюзной организации не является нарушением процедуры увольнения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем поданы сведения о высвобождаемых работниках в ОКУ "Усманский районный центр занятости населения" (л.д. 100-102, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена вакантная должность мастера дорожного в Юго-Восточном филиале ОГУП "Липецкдоравтоцентр" Хлевенское подразделение, от истца согласий на занятие данной должности не поступило.
Довод истца о том, что работодатель не имел право принять на данную должность иное лицо, поскольку от истца не поступил отказ от занятия ее, не может быть признано обоснованным, поскольку основано на ошибочном применении права.
Не может служить основанием для признания нарушения трудовых прав истца и отсутствие предложения занять должность инженера по подготовке производства, поскольку по смыслу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует обязанность по предложению истцу должностей, временно свободных на период отсутствия основных работников, такие должности не являются вакантными. Кроме того на данную должность были приняты на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет иные сотрудники (л.д. 252, 257, том 2).
Ссылка, что истцу не была предложена вакантная должность механика АБЗ участка по производству асфальтобетонной смеси Добринского подразделениях (л.д. 255, том 2), и необходимо исследовать вопрос о наличии вакантных должностей Хлевенского и Добринского подразделения, основана на неправильном толковании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку у истца было четко определено место работы: <адрес>, в связи с чем, предлагать ему вакантные должности в иных населенных пунктах, которыми являются Хлевенское и Добринское подразделение, работодатель не был обязан.
ДД.ММ.ГГГГ была освобождена должность главного механика Усманского филиала ОГУП "Липецкдоравтоцентр", на которую переведен Насонов Е.В., при этом освободилась должность механика Усманского филиала ОГУП "Липецкдоравтоцентр", на которую переведен Титов В.В., должность которого - слесарь РММ - также подлежала сокращению одновременно с должностью истца.
Учитывая положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и, изучив должностную инструкцию механика, суд обосновано согласился с мнением ответчика, что у истца отсутствовала необходимая квалификация для занятия данной должности, а именно: специальное образование и стаж работы, что подтверждается копией его диплома (образование высшее, специальность агрономия) и трудовой книжкой.
Кроме того, должность механика была занята Титовым В.В., должность которого также подлежала сокращению вместе с должностью Соколова А.И., и он имел приоритетное право на занятие указанной должности, поскольку имел стаж работы главным механиком 6 лет.
Довод жалобы, что по сравнению с другими кандидатами он имел более высокую производительность труда и опыт работы, выразив несогласие с приведенным сравнительным анализом, который был взят за основу работодателем в виде количества отработанного времени за 2 года, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следовало из объяснений ответчика производительность труда у всех кандидатов, одинаковая, ни у кого из 4-х претендентов не имеется специального образования, стаж работы у всех работников высокий, все имеют поощрения, в связи с чем, для определения критерия для выбора преимущественного права работодателем было взято количество отработанного времени за 2018 и 2019 годы, при этом за 2017 год расчет отработанного времени не был взят во внимание, поскольку в 2017 году истец длительное время находился на листке нетрудоспособности. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО11, ФИО13, ФИО14
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 декабря 2006 N 581-О, и положения части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судом правильно сделан вывод, что при определении работника, обладающего преимущественным правом оставления на работе, работодатель применял такой показатель, как количество отработанных рабочих смен (часов), то есть, отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, соответственно, сокращение было применено к лицу, у которого этот показатель был ниже. Однако судом такой критерий обоснованно признан неправильным.
Истец выполнял трудовые обязанности по пятидневной рабочей неделе, исходя из 40 часов, иные работники, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по графику работы 2/2. ФИО17 неоднократно осуществлял работу в выходной день в связи с производственной необходимостью на основании соответствующих приказов.
Истец в 2018 года дважды находился в отпуске, в январе 2018 года за отработанный период 2016-2017 год, поскольку находился длительный период времени в 2017 году на листке нетрудоспособности.
Учитывая равную производительность труда и квалификацию, отсутствия преимущественного права оставления на работе, разрешение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при оставлении на работе, является прерогативой работодателя, что судом признано правильным.
Действия ответчика, принявшего решение об увольнении Соколова А.П., который не имел преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными, в связи с чем суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца.
Поскольку оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
