Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2428/2020
Судья Малова Н.Л. Дело N 33-2428/2020 (2-768/2020)
21 июля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Скрябиной <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2020 года по иску ПАО "Норвик банк" к Скрябиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2020 года, постановлено:
взыскать со Скрябиной <данные изъяты> в пользу ПАО "Норвик банк" по договору банковского счета N от 17.07.2011 года 68966 рублей 83 копейки возврат кредита, 206 рублей 87 копеек плату за пользование кредитом, пени 7000 рублей, расходы по государственной пошлине 3 073 рубля 15 копеек, в остальной части иска отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Скрябиной С.В. о взыскании задолженности в размере 95771,65 руб., из которой: 68966,83 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 206,87 руб. - плата за пользование кредитом, 10957,95 руб.- пени, 16000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счете просроченных ссуд, государственная пошлина - 2151,31 руб.
Первомайским районным судом г. Кирова 23 апреля 2020 года постановлено решение (с учетом исправления описки), резолютивная часть которого приведена выше.
Скрябина С.В., не согласилась с решением и в апелляционной жалобе указала, что плата за пользование кредитом в размере 206,87 руб. по своей природе является штрафной санкцией - неустойкой. Считает, что банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты неустойки и платы за пользование кредитом, поэтому начисленная неустойка в общей сумме 26 804,82 руб. является незаконной и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на п. 1 ст. 401 ГК РФ считает, что не должна нести ответственность, поскольку вины в ее поведении не было. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Норвик банк" Тохтеева Н.И. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года между сторонами заключен договор банковского счета N (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт). На основании договора и дополнительных соглашений к нему ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 рублей и сроком действия до 30.04.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54 % (п.2.8), при просрочке уплаты предусмотрено право банка на взыскание пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплаты банку.
15 юля 2011 года было заключено дополнительное соглашение об уплате процентов за пользование в размере 9% на срок с 15 июля 2011 года по 14 октября 2011 года.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом заемщик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95771,65 руб., из которых: 68966,83 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 206,87 руб. - плата за пользование кредитом, 10957 руб. - пени, 16000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счете просроченных сумм. Размеры задолженности и порядок их расчетов подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты.
Решение суда в части обоснованности и размера взыскания суммы кредитной задолженности по основному долгу сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, истец не согласен с размером взысканной судом неустойки и относит к ней проценты за пользование кредитом, указывая на двойные меры гражданско - правовой ответственности.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 4.3. Дополнительного соглашения от 15 июля 2011 года при просрочке уплаты банку причитающихся денежных средств банк вправе взыскать за каждый день соответствующей задержки пени в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей уплате банку.
В соответствии с распоряжением от 21 октября 2013 года N 156-Н "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте", банком введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которым в части кредитных операций для Кирова и Кировской области установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа, которая насчитывается на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа (п. 5).
Штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается как 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.
Согласно расчету, за период с 16 июля 2011 года по 28 января 2020 года банком начислены пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом в размере 10672,70 руб. из расчета 0,50% в день, а также неустойка за каждый факт вынесения платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд за период с 03 октября 2018 года по 11 мая 2019 года в размере 16000 руб. из расчета 1000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка, однако, оценив степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной кредитным договором, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка на просроченную задолженность не может быть ниже 6 667,14 руб., обоснованно снизил размер неустойки с 26 597,95 руб. до 7000 руб.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки в размере 7 000 рублей сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для большего снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что плата за пользование кредитом в размере 206,87 руб. является штрафной санкцией, судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, взысканные судом проценты в размере 206,87 руб., имеют иную, отличную от неустойки правовую природу, являются платой за пользование кредитом, предоставленным заемщику.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
