Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2428/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2428/2020
г. Н. Новгород 03 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Савушкина А.Д.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года об индексации присужденных сумм по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Савушкину Алексею Денисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России". С Савушкина А.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 10 декабря 2013 года в сумме 241 023 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 610 рублей 24 копейки, а также расторгнут кредитный договор [номер] от 10 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Савушкиным А.Д.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2017 года по делу произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Омяльева Андрея Анатольевича, на основании заключенного договора уступки прав (требований) [номер] от 27 мая 2016 года по обязательствам Савушкина А.Д. о взыскании денежных средств в размере 241023 рублей 97 копеек по кредитному договору [номер] от 10 декабря 2013 года, расходов по оплате госпошлины на сумму 9 610 рублей 24 копеек.
15 мая 2019 года Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в обоснование которого указал, что заочное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года ответчик исполнил только в июле 2018 года, т.е. спустя 41 месяц после вступления его в законную силу и 42 месяца с даты вынесения решения. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились. В соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики индекса роста потребительских цен в регионе Нижегородская область произведен расчет индексации присужденных сумм за период с 16 апреля 2015 года по 10 июля 2018 года в соответствии с которым, сумма задолженности по заочному решению Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года подлежит индексации на сумму 36 724 рубля 57 копеек.
На основании изложенного, Омяльев А.А. просил суд взыскать с Савушкина А.Д. 36724 рубля 57 копеек в качестве индексации присужденной заочным решением суда от 16 февраля 2015 года денежной суммы, за период с 16 апреля 2015 года по 10 июля 2018 года.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда постановлено: заявление Омяльева А.А. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Савушкину Алексею Денисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Произвести индексацию суммы, взысканной заочным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года в пользу Омяльева А.А. с Савушкина А.Д., с учетом индекса потребительских цен, за период с 16 апреля 2015 года по 10 июля 2018 года включительно, определив ее размер в сумме 36414 рублей 96 копеек.
Взыскать с Савушкина А.Д. в пользу Омяльева А.А. сумму индексации долга в размере 36414 рублей 96 копеек.
В частной жалобе Савушкина А.Д. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Омяльева А.А. просит определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савушкина А.Д. - без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на них, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что требование Омяльева А.А. об индексации является обоснованным и при расчете необходимо использовать индекс потребительских цен в Нижегородской области.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).
В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03 декабря 2012 г. N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации".
Заявляя требование об индексации, Омяльев А.А. как правопреемник ОАО "Сбербанк России" имеет права и обязанности по неисполненному обязательству в том же объеме, в каком имел такие права и обязанности правопредшественник.
При этом заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению правопреемника юридического лица, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
Так как к юридическому лицу, каковым является ОАО "Сбербанк России", в пользу которого взысканы денежные средства, не применимо понятие "потребительская корзина", которое, согласно приведенным выше Федеральным законам, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Омяльева А.А. об индексации присужденных сумм.
В виду того, что индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации), на основании норм ст.208 ГПК РФ, не предполагается.
Вместе с тем отмечается, что Омяльев А.А. не лишен возможности для защиты нарушенного права путем обращения в суд в исковом порядке, в рамках гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса об индексации присужденных сумм по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Омяльева А.А. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Савушкину Алексею Денисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
