Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-2428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-2428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Ташанова И.Р. и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Гусейнова О.Д. Омарова А.Г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Гусейнова О.Д. к Российскому союзу автостраховщиков и А. А.З. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, и судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия
установила:
Гусейнов О.Д. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и А. А.З. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, и судебных расходов, компенсации морального вреда.
Исковые требования были мотивированы тем, что 09.08.2015 года в г. Махачкале на перекрестке улиц Шамиля - Абубакарова (с круговым движением) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мусаеву Р.А. на праве собственности автомобиль ВАЗ N с регистрационным знаком В N получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель.
В результате ДТП он также получил телесные повреждения, по тяжести причиненного вреда квалифицированные как легкий вред здоровью.
В связи с противоречивыми показаниями водителей, материал ДТП был направлен в отдел дознания ОГИБДД УВД г.Махачкалы для определения виновного лица. Определением инспектора по исполнению административного законодательства была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, согласно выводам заключения эксперта N от 28.10.2015 года, эксперт не смог определить вину кого-либо из водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем постановлением N 2540/15 от 24.11.2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Он обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой на вышеуказанное постановление. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения, путем арифметических расчетов, наличия возможности у водителей - участников ДТП избежать столкновение, путем принятия экстренных мер в момент возникновения опасности для них. Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от 23.12.2016 года, проведенного предупрежденным о несении уголовной ответственности за дачу ложного заключения экспертом Махмудовым М.А., водитель автомобиля Порш К. А. А.З. имел в сложившейся дорожной ситуации возможность предотвратить ДТП экстренным торможением.
Таким образом, право обращения за страховым возмещением у него возникло только 16.03.2017 года - со дня принятия решения Советским районным судом г.Махачкала по жалобе на постановление N /15 от 24.11.2015 года.
Гражданская ответственность А. А.З. на момент наступления страхового случая согласно полису ЕЕЕ N была застрахована в ОАО "ДАР", у которого Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.
19.08.2019 года между ним и Мусаевым Р.А. заключен договор цессии, согласно которому Мусаев Р.А. уступил ему право требования с РСА и виновника ДТП возмещения причиненного вреда.
В соответствии с требованием ст. 19 Закона об ОСАГО 30.08.2019 года, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты.
Письмом от 24.09.2019 года РСА уведомил его об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на выводы экспертного заключения (рецензии) ООО "Фаворит" от 15.08.2017 года N, согласно которому все имеющиеся повреждения его автомобиля не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Порш К
Считает отказ незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Советским районным судом г.Махачкала от 16.03.2017 года установлены все обстоятельства ДТП, установлена вина А. А.З. в произошедшем ДТП.
На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу <.> рублей компенсационной выплаты, 50 % от размера компенсационной выплаты, <.> рублей - компенсации морального вреда, <.> рублей на возмещение расходов за услуги представителя, <.> рублей, упланенных за услуги эксперта, <.> рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя, а также <.> рублей почтовых расходов.
Взыскать с Алиева А. З. в его пользу <.> рублей в счёт компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, <.> рублей - в счет компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда от 7 ноября 2019 года постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гусейнова О. Д. к Российскому союзу автостраховщиков и Алиеву А. З. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, и судебных расходов, компенсации морального вреда, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
В частной жалобе представитель истца Омаров А.Г. просит отменить его, указывая в обоснование на то, что ранее поданный иск Гусейновым О.Д. был ошибочным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Как следует из искового заявления, требования Гусейнова О.Д. состоят во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу <.> рублей компенсационной выплаты, 50 % от размера компенсационной выплаты, <.> рублей - компенсации морального вреда, <.> рублей на возмещение расходов за услуги представителя, <.> рублей, уплаченных за услуги эксперта, <.> рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя, а также <.> рублей почтовых расходов.
Взыскать с Алиева А. З. в его пользу <.> рублей в счёт компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, <.> рублей - в счет компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска Гусейнова О.Д. к РСА, А. А.З. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также взыскании компенсации в счет непокрытой страховой суммы разницы фактического материального вреда и судебных расходов.
Из содержания решения Советского районного суда г.Махачкалы от 28.0612019 года усматривается, что в качестве обоснования рассмотренных этим решением суда исковых требований Гусейновым О.Д. приведены те же доводы и обстоятельства, что приведены в рассматриваемом исковом заявлении, за исключением того, что в настоящем иске, помимо доводов о причинении вреда имуществу - автомобилю, истцом в мотивировочной части иска указывается, что в результате ДТП также причинен вред его здоровью.
Однако, указывая в мотивировочной части иска о причинении вреда его здоровью, Гусейнов О.Д. не приводит расчетов, согласно которым можно было бы установить ущерб здоровью в денежном эквиваленте, не указывает сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения вреда здоровью, а в просительной части иска указывает требования лишь о возмещении материального вреда.
Таким образом, установлено, что предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле является возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, которое, по мнению истца, подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков и А. А.З..
Сведения о том, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28.06.2019 года отменено или обжаловано кем-либо, суду не предоставлены.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, поскольку по тому же предмету и по тем же основания, между теми же сторонами принято решение и оно вступило в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску Гусейнова О.Д. к Российскому союзу автостраховщиков и А. А.З. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, и судебных расходов, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобы представителя Гусейнова О.Д. по доверенности Омарова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
