Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рюминой ЛН, действующей через представителя Гутковскую ЯВ, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года по делу
по иску Рюминой ЛН к Кожевникову АС, Кожевниковой НВ о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 1994 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 18 января 1994 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке в границах, согласно техническому паспорту от 05 ноября 1993 года. Фактические границы были установлены и согласованы со смежными землепользователями.
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 11.04.2011 и договора купли-продажи земельного участка N 178 от 30.06.2014. является Кожевников А.С.
Указанные земельные участки являются смежными.
06 мая 2003 года Х Н.П. умер. После его смерти наследство в виде указанного жилого дома принято Х Е.И.
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2012 года по гражданскому делу N 2-65/2012 по иску Х Е.И. к Кожевникову А.С., Кожевниковой Н.В. установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 5 ноября 1993 года, согласно схемы "А" приложения N 6 к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 16 ноября 2011 года N 8-11, проведенной ООО "Межа".
10 января 2013 года Х Е.И. умерла, к имуществу, оставшемуся после ее смерти, заведено наследственное дело N 13/2013, с заявлением о принятии наследства обратились дети Х Е.И.: Рюмина Л.Н., Т. Е.Н., Х В.Н., Х Г.Н., Х В.Н.
2 сентября 2013 года Рюминой Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из *** доли жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, <адрес>, а также ежемесячной денежной компенсации; права на получение денежных средств и компенсаций по хранящимся счетам. Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону выданы 17 сентября 2013 года другим наследникам.
Ссылаясь на то, что в мае 2018 года ответчик Кожевникова Н.В. демонтировала забор, установленный ранее родителями истца между указанными смежными земельными участками на расстоянии 70 см от гаража, расположенного на участке истца, и установила новый забор, проходящий по гаражу и иным надворным постройкам, не оставив место для их обслуживания, Рюмина Л.Н. обратилась в суд с иском к Кожевникову А.С., Кожевниковой Н.В., в котором, уточнив требования, просила: изменить границы земельных участков истца и ответчиков, установив их в соответствии с заключением экспертов по гражданскому делу N 2-65/2012, которые определены по фактическому местоположению границы, на момент проведения экспертизы, по схеме-приложению N 8; взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 37 000 руб.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года материалы гражданского дела по иску Рюминой Л.Н. к Кожевникову А.С. об изменении границ земельных участков выделены в отдельное производство.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Рюминой Л.Н. о взыскании материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя Гутковскую Я.В., просит постановленное решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик Кожевникова Н.В. самостоятельно без предупреждения демонтировала укрепленный рельсами деревянный забор, установленный и принадлежащий владельцам участка <адрес>, а также трубу для полива, расположенную между гаражом и забором, вернуть старый забор, установив его в соответствии с установленными границами земельных участков, отказалась, как отказалась вернуть рельсы, укрепляющие забор, и трубу для полива. При проведении назначенной судом экспертизы определено состояние забора, которого уже более года не существует, однако эксперт делает выводы о его качестве, ссылаясь на кучу мусора, на которую указала ответчик, при наличии возражений со стороны истца о том, что данная куча мусора является остатками забора; в судебном заседании эксперт не смогла дать обоснованных ответов на данные вопросы, подтвердив, что только ответчик указала на кучу мусора как на остатки забора; доказательств того, что указанная ответчиком эксперту куча мусора является остатками забора, не имеется, соответственно, выводы в экспертном заключении по вопросам 2 и 3 не могут быть приняты в качестве доказательств. Показания свидетелей, не имеющих личной заинтересованности, необоснованно оценены судом критически. Также необоснованно не приняты судом во внимание представленные истцом данные публичной кадастровой карты о границах спорных земельных участков, между которыми не имеется общей межевой границы, соответственно, каждая сторона должна установить забор по своей границе.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчиков Кожевникова А.С. - Чиркова Л.В., Кожевниковой Н.В. - Волисов С.В. возражали против отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.
Учитывая, что апеллятор Рюмина Л.Н. в силу возраста не относится к гражданам, для которых Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44 (ред. от 29.04.2020) "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" установлен режим обязательной самоизоляции, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2012 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что демонтированный ответчиком забор пришел в негодность, находился не на границе земельного участка истца, определенной решением суда от 10.01.2012, тогда как установленный ответчиком забор указанной границе, а также действующим нормам и правилам соответствует, принимая во внимание, что необходимость в восстановлении деревянного забора отсутствует, с учетом позиции стороны истца, настаивавшей на взыскании именно стоимости восстановления деревянного забора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их, с учетом позиции стороны истца, основанными на законе, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Уточняя при рассмотрении дела заявленные требования, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ей материальный ущерб в размере 37 000 руб., представив в подтверждение суммы ущерба техническое заключение специалиста N 44-16-С/2019 от 05.07.2019, проведенное независимой экспертной организацией ООО "Бюро оценки и консалтинга". Согласно данному техническому заключению, целью исследования являлось определение размера затрат на восстановление деревянного забора, включающего стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ограждения с южной стороны принадлежащего истцу земельного участка.
Вместе с тем, доказательств необходимости в настоящее время возведения истцом забора при наличии забора, возведенного ответчиком по границе земельного участка истца, установленной вступившим в законную силу решением суда, и выполняющего свойственную данным строениям ограждающую функцию, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, оснований для взыскания стоимости восстановления деревянного забора, учитывая отсутствие доказательств необходимости несения истцом данных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ", о стоимости демонтированного забора и его технического состояния, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на правильность постановленного судебного акта, учитывая заявленные истцом требования (том 2, л.д.124,оборот), не влияют.
Ссылка в жалобе на то, что представленные стороной истца данные публичной кадастровой карты о границах спорных земельных участков, не приняты судом во внимание необоснованно, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений об изменении границ спорных земельных участков не представлено. Согласно данным официального сайта Бийского городского суда Алтайского края производство по гражданскому делу по спору об изменении границ указанных земельных участков, выделенного в отдельное производство, прекращено 20.09.2019.
Указание в жалобе на то, что ответчик отказалась вернуть старый забор, рельсы, укрепляющие забор, и трубу для полива, не могут быть приняты во внимание, так как требований об истребовании данного имущества, истцом не заявлялось, при том, что сторона ответчика не возражала передать остатки демонтированного забора и трубу истице, а наличие металлических конструкций (рельс), укрепляющих забор, по делу не установлено, опровергается показаниями свидетеля Ситдикова А.В., производившего демонтаж забора (том 2, л.д. 20)
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рюминой Л.Н., действующую через представителя Гутковскую Я.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
