Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потупчик М.Е. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования Потупчик М.Е., Потупчик В.А. удовлетворены частично.
Сохранено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 60,7 кв.м. площадью всех частей квартиры 61,6 кв.м, жилой комнаты, площадью 16,5 кв.м. жилой комнаты, площадью 12,6 кв.м, кухней, площадью 17,0 кв.м., коридором 3,6 кв.м. коридором, площадью 2,1 кв.м.санузлом, площадью 3,9 кв.м.вспомогательным помещением, площадью 5,0 кв.м. балконом, площадью 0,9 кв.м.
Сохранена произведенная в квартире N по <адрес> дома N в г. Калининграде перепланировка в виде: демонтажа части перегородки, разделяющей бывшие помещения 7-6ж, закладки дверного проема в стене, разделяющей помещения 6ж-2ж, в помещении 4 устройство встроенного шкафа, остекление помещения 2а, переустройство в виде: в новом помещении 6 переустановки раковины, в помещении 8 демонтажа и монтажа ванны, унитаза, умывальника.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Потупчик М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потупчик М.Е., Потупчик В.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа "Город Калининград", указав, что они с 2016 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До приобретения квартиры предыдущими собственниками квартиры была произведена перепланировка и переустройство квартиры, разрешительных документов на перепланировку и переустройство квартиры представлено не было. В квартире были выполнены следующие работы по перепланировке: произведена закладка дверного проема между комнатами 6ж-2ж, выполнен демонтаж перегородки, разделявшей бывшие помещения 7-6ж, взамен образовано новое помещение 6, в помещении 8 трубы зашиты - задекорированы, в помещении 4 выполнено устройство встроенного шкафа, выполнено остекление помещения 2а. Также было произведено переоборудование: в бывшем помещении 6 выполнен демонтаж радиатора отопления, в новом помещении 6 выполнено переустройство раковины, монтаж двухконтурного котла, в помещении 8 выполнен демонтаж ванны, унитаза, радиатора отопления, умывальника, в помещении 8 выполнен монтаж ванны, унитаза, полотенцесушителя, умывальника, в помещении 2ж выполнен монтаж радиатора отопления. Ссылаясь на то, что работы по перепланировке и переустройству квартиры произведены технически грамотно, с соблюдением строительных и санитарных норм, с хорошим качеством, без нарушения технических условий, просили сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Потупчик М.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии в виде перехода с центрального отопления на автономное, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что указанное переустройство в квартире было выполнено в установленном законом порядке с разработкой необходимых проектов, которые были согласованы с МП "Калининградтеплосеть", о чем свидетельствует платежный документ, выставляемый только на оплату отопления мест общего пользования. Также указывает, что нормативные акты, на которые сослался суд в своем решении, были приняты и вступили в силу после того, как были выполнены работы по переустройству жилого помещения. Обращает внимание на ошибочность выводов суда о том, что отопление и горячее водоснабжее в принадлежащем ей жилом помещении является центральным.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация ГО "Город Калининград" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Потупчик Маргарита Евгеньевна (61/100 доли) и Потупчик Виктория Александровна (39/100 доли) на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2016 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Многоквартирный дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, подключен к централизованной системе отопления.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2005 году предыдущим собственником вышеуказанного жилого помещения было выполнено переустройство, а именно произведено отключение жилого помещения от централизованной системы отопления с установкой автономной системы газового отопления ( двухконтурный газовый котел).
Указанные работы были выполнены на основании технических условий от 21.02.2005, выданных ФГУП "Калининградгазификация", в соответствии с проектом, разработанным ООО "Монтажпроект".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в виде перехода с центрального отопления на автономное, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что общая схема теплоснабжения в многоквартирном доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные источники тепловой энергии, что внесенные в систему отопления изменения не приведут к нарушению прав и законных интересов других жильцов дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что работы по установке в спорном жилом помещении газового котла выполнялись после 01 марта 2005 года (проект газоснабжения разработан на основании задания на проектирование от 09.03.2005), следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.
Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос, в том числе, инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкой жилого помещения является изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переход на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального источника тепловой энергии является переустройством, которое согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Учитывая, что у собственника спорного жилого помещения отсутствовало согласование компетентного органа на отключение инженерных сетей отопления и установку двухконтурного газового котла в жилом помещении, выполненное им переустройство является самовольным.
Основания к отказу в согласовании переустройства жилого помещения предусмотрены частью 1 статьи 27 ЖК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 вышеприведенной нормы отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
Учитывая, что переустройство, связанное с отключением жилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления и установкой индивидуального отопления затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, проект такого переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией.
Вместе с тем, технические условия на отключение спорной квартиры от системы отопления МУП "Калининградтеплосеть" не выдавались.
Представленный истцами проект внутреннего газоснабжения квартиры разработан в соответствии с нормами проектирования и строительства именно газораспределительных систем. При этом указанный проект не содержит данных относительно изменения схемы теплоснабжения многоквартирного жилого дома после отключения указанного жилого помещения, входящего в его состав, от центрального отопления, в том числе оценки влияния отключения жилого помещения на последующую работоспособность всей системы отопления жилого дома в целом (отсутствуют данные о расчете тепловых нагрузок).
Более того вышеуказанный проект ООО "Монтажпроект" не содержит данных о его согласовании с теплоснабжающей организацией МУП "Калининградтеплосеть".
При таких обстоятельствах, следует, что проект устройства индивидуального отопления жилого помещения в этом доме не соответствует требованиям законодательства, тем самым произведенные по нему работы также нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия также отмечает, что после выполненного переустройства был принят Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым установлен запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В этой связи, а также учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему отопления, судебная коллегия считает, что самовольное переоборудование системы отопления внутри жилого помещения может привести к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков всего дома в целом, что, в свою очередь, может негативно повлиять на возможность надлежащим образом обеспечивать потребителей тепловой энергией.
Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований считать, что выполненное в спорной квартире переустройство инженерной системы отопления не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Представленные истцами документы, с достоверностью не свидетельствуют о том, что данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, учитывая, что проект отключения жилого помещения от центральной системы отопления не разрабатывался, равно как и проект реконструкции системы теплоснабжения всего дома.
Обоснованно учтено судом и то, что отключение помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, в связи с чем на проведение такого переустройства помещения должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, доказательства наличия такого согласия собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами суду представлено не было.
Доводы Потупчик М.Е. о том, что в указанном многоквартирном доме в большинстве квартир выполнено аналогичное переустройство, что не было учтено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность проведения переустройства этих жилых помещений.
Ссылки в решении суда на нормативные акты, введенные в действие после выполненного истцом переустройства, вопреки позиции подателя жалобы, не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку, как указано выше, истцом при осуществлении переустройства не были соблюдены требования законодательства, действовавшего и на момент его выполнения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
