Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Акчуриной Г.Ж. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козанурдина О.С. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Козанурдиной Л.Р. к Козанурдина О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности произвести определенные действия, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Ибрагимову О.В., просившую решение суда оставить без изменений, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Козанурдина Л.Р. обратилась в суд с указанным выше иском к Козанурдину О.С. по тем основаниям, что она, ответчик и их несовершеннолетние дети - С., (дата) года рождения, и М., (дата) года рождения, являются собственниками жилого (адрес) в (адрес) по 1/4 доле каждый. Брак между ней и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 октября 2018 года.
Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение о разделе имущества между супругами Козанурдиными, вопрос о разделе спорного домовладения и порядке пользования им, судом не рассматривался. Стороны имеют равные права в пользовании спорным жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками.
Она намерена проживать совместно с детьми в жилом доме в (адрес), однако без ее согласия установил в доме и на хозяйственных постройках 5 камер видеонаблюдения. Одна видеокамера установлена непосредственно в доме - в большой комнате (объединенной гостиной и кухней), 4 видеокамеры установлены на гаражах: одна направлена на подъезд к дому, вторая - на фасад дома и соседний участок, третья - на боковую часть дома, четвертая - на территорию двора.
Одновременно ответчик чинит ей препятствия в пользовании хозяйственными постройками, отказывая передать ключи от замков. Также ими произведено перепрограммирование управления рольворотами на гаражах, в результате чего пользование пультом управления ворот истцом стало невозможным.
В результате действий ответчика она лишена возможности свободно пользоваться общим имуществом, а также пользования им без постоянного наблюдения со стороны ответчика.
С учетом уточнений исковых требований истец просила:
- устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании домом N по (адрес) в (адрес);
- обязать Козанурдина О.С. демонтировать 5 камер видеонаблюдения, установленных в доме и на гаражах, передать Козанурдиной Л.Р. комплект ключей от замков на хозяйственных постройках и пульт управления рольворотами гаражей домовладения, расположенного по адресу: (адрес);
- взыскать с Козанурдина О.С. судебные издержки в сумме 10 300 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда от 22 августа 2019 года принят отказ представителя истца Козанурдиной Л.Р. - Ибрагимовой О.В., действующей на основании доверенности от 13 августа 2018 года, от исковых требований Козанурдиной Л.Р. к Козанурдину О.С. о возложении на Козанурдина О.С. обязанности по передаче Козанурдиной Л.Р. комплекта ключей от замков на хозяйственных постройках и пульта управления рольворотами гаражей домовладения, расположенного по адресу: (адрес), производство по делу в этой части прекращено.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2019 года исковые требования Козанурдиной Л.Р. удовлетворены частично, суд постановил:
- обязать Козанурдина О.С. устранить препятствия Козанурдиной Л.Р. в пользовании домом N по (адрес) в (адрес);
- обязать Козанурдина О.С. демонтировать 5 камер видеонаблюдения, установленных в доме и на гаражах домовладения, расположенного по адресу: (адрес);
- взыскать с Козанурдина О.С. в пользу Козанурдиной Л.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что видеокамеры были установлены по обоюдному решению с истцом в период их брака. Считает, что Козанурдина Л.Р. не доказала, что он, используя спорные видеокамеры, осуществляет сбор, хранение и распространение информации, не представила доказательств, свидетельствующих о нахождении видеокамер в рабочем состоянии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд в решении не указал, какие именно препятствия он чинит истцу в пользовании спорным домом. Выражает несогласие с взысканным судом разметом судебных расходов.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козанурдина Л.Р., ответчик Козанурдин О.С., не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.
Из анализа представленных норм права следует, что право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в (адрес), представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 63,5 кв.м.
Собственниками жилого дома N по указанному выше адресу являются в равных долях истец, ответчик и их несовершеннолетние дети: К.С.О. и К.М.О. на основании договора о разделе недвижимого имущества и дарения долей от (дата), удостоверенного нотариусом нотариального округа с. Сакмара и Сакмарский район, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).
На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района города Оренбурга от 11 октября 2018 года брак между Козанурдиной Л.Р. и Козанурдиным О.С. прекращен (дата) (свидетельство о расторжении брака N от (дата)).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Л.Е.В., У.Л.П., Д.Г.М. которые пояснили, что у Козанурдиной Л.Р. и Козанурдина О.С., их детей имеется в собственности жилой дом в (адрес) по адресу: (адрес) В доме и на хозяйственных постройках установлены 5 камер видеонаблюдения. Истец намерена проживать в спорном жилом доме, однако не может ввиду наличия камер видеонаблюдения, поскольку не желает наблюдения за своей жизнью.
Наличие 5 видеокамер в доме и на хозяйственных постройках по адресу: (адрес) по адресу: (адрес)-а, стороны не отрицали.
Одна видеокамера внутри дома, 4 камеры на гаражах - одна направлена на подъезд к дому, вторая на фасад дома и соседний участок, третья на боковую часть дома, четвертая - на территорию двора.
В обоснование своих требований Козанурдина Л.Р. ссылалась на то, что категорически возражает против фиксации ее жизни, поскольку это нарушает ее право на личную неприкосновенность.
Возражая против предъявленных требований, Козанурдин О.С. указывал, что установка им системы видеонаблюдения произведена в целях обеспечения личной безопасности и безопасности членов семьи, имущества, в период совместного проживания истца и ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт расторжения брака между Козанурдиными, на момент рассмотрения дела истец и ответчик проживали раздельно, Козанурдин О.С. в спорном доме не проживает, такое намерение имеет истец, однако этому препятствует наличие в данном доме камер видеонаблюдения и возможности доступа ответчика к камерам, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что использование видеокамер без согласия сособственников жилого дома является нарушением конституционных прав и законных интересов истца и членов его семьи.
При этом суд первой инстанции отметил, что, несмотря на факт установки видеокамер по общему волеизъявлению в период брака, указанные обстоятельства не должны ограничивать после расторжения брака права Козанурдиной Л.Р. и членов ее семьи.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом доказательства несения судебных расходов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, участие представителей истца в четырех судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, на переоценку представленных в материалы дела доказательств, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с взысканным судом размером судебных расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем истца, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части в сторону уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козанурдина О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
