Определение Севастопольского городского суда от 03 сентября 2020 года №33-2428/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-2428/2020
Судья Просолов В.В. Дело N 2-594/2020
(первая инстанция)
N 33-2428/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патерило М. Г. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 мая 2020 года,
по гражданскому делу по иску Патерило М. Г. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Патерило М.Г. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об освобождении от ареста земельного участка путем отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Патерило М.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Согласно информации Севреестра истцу стало известно о наложенном судом в рамках рассмотрения гражданского дела N запрете на совершение сделок в отношении указанного земельного участка. Между тем, истец Патерило М.Г. в качестве ответчика либо иного лица, участвующего в деле, привлечена не была, решение о правах истца на земельный участок не принималось. Принятое решение Балаклавского районного суда не исполнено и не может быть исполнено. С момента принятия решения прошло более трех лет, заявлений либо иных распоряжений о регистрации прав собственности ответчиком не подавалось, что свидетельствует об утрате интереса к земельному участку.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Патерило М.Г. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об освобождении имущества от ареста, отказано.
В апелляционной жалобе истец Патерило М.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Патерило М.Г. при рассмотрении дела N не была привлечена к участию в деле, а также суд не применил закон подлежащий применению.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Севастополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Патерило М.Г., представители ответчиков Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третье лицо Дворкина Е.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные повестки, направленные в адрес истца Патерило М.Г. и третьего лица Дворкиной Е.П., возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение истца и третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения истца и третьего лица.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Патерило М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности Дворкиной Е.П. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под N.
Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Советом за N вынесено решение "О предоставлении разрешения ОК "ЖСТИЗ "Вишневый сад" на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 6,0 га, расположенных в районе СТ "Вишенка", для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений. В приложении к решению от ДД.ММ.ГГГГ N в списке граждан-членов ОК "ЖСТИЗ "Вишневый сад"" указан ответчик Дворкина Е.П. На основании решения СГС от ДД.ММ.ГГГГ N Дворкина Е.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается государственным актом серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N). Поскольку проект землеустройства по отводу спорного земельного участка ОК "ЖСТИЗ "Вишневый сад" в установленном порядке не согласован, решение Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено с нарушением действующего на тот период законодательства, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика Дворкиной Е.П. вопреки норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем исковые требования о признании права собственности Дворкиной Е.П. на земельный участок отсутствующим удовлетворено.
В рамках рассмотрения указанного дела определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июля 2016 года наложен запрет на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно представленным истцом копиям, ДД.ММ.ГГГГ Дворкина Е.П. по договору купли-продажи продала, а Патерило М.Г. купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> извлечению из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Патерило М.Г. является собственником спорного земельного участка по адресу: <адрес>А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку земельный участок истребован судом из владения лица, не являвшегося собственником, Патерило М.Г. заявлены требования об освобождении земельного участка от ареста.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.
Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установленные решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 сентября 2016 года обстоятельства свидетельствуют о незаконности возникновения права собственности Дворкиной Е.П. на спорный земельный участок и наличии обоснованных правопритязаний города Севастополя, в связи с чем, право собственности Дворкиной Е.П. признано отсутствующим.
Указанное решение суда вступило в законную силу и истцом Патерило М.Г. не оспорено, в связи с чем, освобождение земельного участка от ареста не повлечет признание права на земельный участок за Патерило М.Г., поскольку вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим право собственности Дворкиной Е.П., которая произвела отчуждение спорного земельного участка в собственность Патерло М.Г., на земельный участок в связи с незаконным выбытием земельного участка их государственной собственности г.Севастополя.
Таким образом, право собственности на спорный земельный участок, на который наложен арест и о снятии которого просит истец Патерило М.Г., признано за г.Севастополем, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным обстоятельствам, не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы жалобы о том, что ЕГРН не содержит записи о регистрации прав ответчика Правительства Севастополя, в связи с чем, истец лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ЕГРН также не содержится записи о регистрации права на спорный земельный участок за Патерило М.Г.
Кроме того, подлинники договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки о регистрации вещных прав на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патерило М.Г., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка