Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2428/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Татаринова Андрея Алексеевича по доверенности Невзорова Олега Витальевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Татаринову Андрею Алексеевичу о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
Удовлетворить исковые требования ЗАО "Атрус" в полном объеме.
Взыскать с Татаринова Андрея Алексеевича в пользу ЗАО "Атрус" недостачу в размере 20.887,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 827 рублей".
По делу установлено:
Татаринов А.А. с 1 ноября 2018 года работал в ЗАО "Атрус" в должности водителя - экспедитора хлебозавода 3 класса.
Приказом работодателя от 19 апреля 2019 года N 31 к/н трудовой договор с Татариновым А.А. расторгнут в связи с неоднократным невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
25 сентября 2019 года Татаринов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Атрус", просил признать незаконными приказ ЗАО "Атрус" N 2 к/н от 22 января 2019 года о наложении на Татаринова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ЗАО "Атрус" N 18 к/н от 1 марта 2019 года о наложении на Татаринова А. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ЗАО "Атрус" N 31 к/н от 19 апреля 2019 года о наложении на Татаринова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ЗАО "Атрус" N 45-у от 19 апреля 2019 года о наложении на Татаринова А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Татаринова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10.832.19 рублей за каждый полный месяц; признать незаконными приказы ЗАО "Атрус" N 1816 к/н от 26 декабря 2018 года, N 76 к/н от 25 января 2019 года, N 211 к/н от 26 февраля 2019 года, N 375 к/н от 1 апреля 2019 года об удержании из заработной платы Татаринова А. А. суммы причиненного ущерба; взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Татаринова А.А. удержанные денежные средства в размере 9.322,40 рублей; взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Татаринова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что удержание из заработной платы истца денежных средств, привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий.
ЗАО "Атрус" обратилось в суд со встречным иском к Татаринову А.А., просил взыскать с работника Татаринова А.А. сумму материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 20.887,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 827 рублей. В обоснование требований указано, что общая сумма материального ущерба, причиненного по вине работника Татаринова А.А. работодателю, составила 31.586,47 рублей, и состоит из недостачи хлебобулочной продукции и топлива. 19 апреля 2019 года Татаринов А.А. написал заявление о погашении данной недостачи в добровольном порядке. В этот же день в счет погашения части материального ущерба Татариновым А.А. в кассу внесены суммы 4.623 и 4.371,86 рублей, всего на сумму 8.994,86 рублей. Также с Татаринова А.А. было удержано в счет погашения задолженности по недостаче из его заработной платы 10.698,69 рублей. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года денежные средства в размере 8.994,86 рублей, выплаченные Татариновым А.А., учтены в счёт погашения размера ущерба, причиненного по вине работника в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представителем ЗАО "Атрус" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Татаринова А.А. в полном объёме, отказе в удовлетворении встречных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Татаринова А.А. по доверенности Невзорова О.В., возражения представителя ЗАО "Атрус" по доверенности Павловой О.С. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Татаринова А.А., суд исходил из того, что работником пропущен срок, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, доказательств уважительности причин этого пропуска истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением истца, пропущен по уважительным причинам, поскольку в силу своей юридической неграмотности истец не знал о сроках оспаривания приказа об увольнении, документы, связанные с увольнением, истец получил от работодателя только 19 сентября 2019 года, после чего истец сразу обратился в суд с иском, несостоятельны, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18 ноября 2018 года по 19 апреля 2019 года.
Приказом работодателя от 19 апреля 2019 года N 31 к/н трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен работодателем 19 апреля 2019 года, что подтверждается личной подписью Татаринова А.А. в приказе (л.д. 23 том 1).
Трудовая книжка выдана Татаринову А.А. работодателем 19 апреля 2019 года, что подтверждается его личной подписью в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей (л.д. 56 том 1).
Установленный законом срок по спору об увольнении истца истекал 19 мая 2019 года, с настоящим иском в суд Татаринов А.А. обратился только 25 сентября 2019 года, то есть с пропуском более 4 месяцев.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав, истец не представил. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неграмотности истца и позднем получении от работодателя документов, связанных с увольнением, не могут быть расценены как уважительные причины, препятствующие истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением.
О своем увольнении истец узнал в день увольнения, что достоверно подтверждается письменными доказательствами, следовательно, и о нарушении своих прав он узнал 19 апреля 2019 года.
То обстоятельство, что истец спустя длительное время после увольнения обратился за юридической помощью и к работодателю с заявлением о выдаче ему документов, связанных с увольнением, зависело только от усмотрения истца, на наличие каких-либо объективных препятствий совершить указанные действия в течение установленных законом сроков истец не ссылался ни в суде, ни в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в отношении исковых требований в части спора об увольнении срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.
Доводы жалобы о нарушении работодателем установленного статьёй 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к привлечению его к дисциплинарным взысканиям и увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.
Так, из материалов дела следует, что Татаринов А.А. 2 января 2019 года не вышел на работу по графику без уважительных причин, о чем работодателем был составлен акт об отсутствии работника на работе. 3 января 2019 года с работника были затребованы письменные объяснения, однако от дачи письменных объяснений истец отказался, о чём был составлен акт (л.д. 81-86 том 1).
Приказом работодателя N 2 к/н от 22 января 2019 года на Татаринова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии работника на рабочем месте по графику 2 января 2019 года без уважительной причины. От ознакомления с данным приказом Татаринов А.А. отказался, о чём был составлен акт 23 января 2019 года (л.д. 81,86 том 1).
24 и 25 февраля 2019 года истец вновь не вышел на работу без уважительных причин, о чём работодателем был составлен акт об отсутствии работника на работе в рабочее время. 26 февраля 2019 года затребованы письменные объяснения от Татаринова А.А., однако письменных объяснений работником представлено не было, что подтверждается актом о непредставлении письменных объяснений от 1 марта 2019 года (л.д. 88-92 том 1).
Приказом работодателя N 18 к/н от 1 марта 2019 года на Татаринова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 2 марта 2019 года (л.д. 87 том 1).
В период с 12 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года Татаринов А.А. не выходил на работу по графику без уважительных причин. Диспетчером автобазы С.Е.П. была составлена служебная записка от 19 апреля 2019 года, этой же датой составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, затребованы объяснения (л.д. 94, 95 том 1).
19 апреля 2019 года работодателем от Татаринова А.А. были получены письменные объяснения, из которых следует, что на работу не выходил по причине поломки личного транспорта (л.д. 96 том 1).
Приказом работодателя N 31 к/н от 19 апреля 2019 года трудовой договор с Татариновым А.А. расторгнут в связи с неоднократным невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен лично под роспись 19 апреля 2019 года (л.д. 93 том 1).
Таким образом, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт недостачи хлебобулочной продукции и топлива в период действия трудового договора истца с ответчиком, подтвержден письменными доказательствами.
Доводы жалобы о недоказанности со стороны работодателя наличия недостачи у истца хлебобулочной продукции и топлива, не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что с Татариновым А.А. работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о чём указано в пункте 12.5 трудового договора N 117 от 1 ноября 2018 года, заключенного между сторонами.
В подтверждение недостачи в период работы истца с 20 ноября 2019 года по 31 марта 2019 года работодателем в суд представлены следующие документы: по хлебобулочной продукции - распоряжения N 36 от 3 декабря 2018 года, N 2 от 9 января 2019 года, N 6 от 3 февраля 2019 года, N 8 от 6 марта 2019 года, N 12 от 8 апреля 2019 года; недостаче топлива приказы N 1816 от 28 декабря 2018 года, N 76 от 25 января 2019 года, N 211 от 26 февраля 2019 года, N 375 от 1 апреля 2019 года (л.д. 103-133 том 1).
Кроме того, 19 апреля 2019 года Татариновым А.А. было написано заявление о погашении материального ущерба в виде недостачи в размере 31.576,47 рублей в добровольном порядке.
В счет погашения задолженности материального ущерба работодателем ЗАО "Атрус" с работника Татаринова А.А. было удержано 10.698,69 рублей.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что недостача образовалась за период работы Татаринова А.А., его вина как материально-ответственного лица при рассмотрении дела установлена, а также установлена причинная связь между противоправным поведением Татаринова А.А. и наступившим ущербом.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Татариновым А.А. каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Атрус" о взыскании с Татаринова А.А. материального ущерба в сумме 20.887,78 рублей.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Татаринова Андрея Алексеевича по доверенности Невзорова Олега Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
