Определение Тверского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2428/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2428/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Хохловой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курбатова Сергея Викторовича
на определение Московского районного суда г. Твери от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 24 апреля 2014 г. отказать.
Возвратить ФИО6 апелляционную жалобу на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 24 апреля 2014 г.".
Суд
установил:
заочным решением Московского районного суда г. Твери от 24 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери к Курбатову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Курбатова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда.
Курбатов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В обоснование ходатайства указано, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, все извещения и документы были направлены на разные адреса, не соответствовавшие его месту жительства, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения из отдела АСР УФМС России по Тверской области. Единственный раз была направлена телеграмма в адрес Курбатова С.В., однако, при этом были нарушены требования о вручении, регламентированные Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм". Кроме того, в феврале, мае, июне, июле 2014 года он находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях. О решении суда заявитель узнал в конце декабря 2019 года при списании денежных средств с его банковских карт. До этого времени никакие исполнительные действия не производились. Заявитель не мог знать, что в отношении него вынесено решение о взыскании столь крупной суммы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Курбатова С.В.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что с 2009 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу ему судебная корреспонденция не приходила. Извещения, а также копия заочного решения направлялись судом по иным адресам. Более того, исполнительный лист был выдан с указанием неправильного адреса.
Суд должен был убедиться в том, что направляет судебную корреспонденцию в адрес проживания (регистрации) ответчика, чего сделано не было. В связи с этим заявителю не ясно, каким образом он должен был проявить добросовестность и получить повестки по чужим адресам.
Единственный раз была направлена телеграмма в адрес Курбатова С.В., однако, при этом были нарушены требования о вручении, регламентированные Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года N "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".
При таких обстоятельствах заявитель был лишен права на судебную защиту и не по своей вине своевременно не подал жалобу на заочное решение.
В обжалуемом определении суд не дал оценку доводам заявителя.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года Московским районным судом г. Твери в порядке заочного производства было рассмотрено гражданское дело по иску департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери к Курбатову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
15 января 2020 года Курбатовым С.В. было подано заявление об отмене заочного решения.
Определением Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2020 года в удовлетворении данного заявления было отказано.
18 марта 2020 года Курбатов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 24 апреля 2014 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не указаны обстоятельства уважительности причин пропуска срока, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с указанной нормой закона в ныне действующей редакции ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на заочное решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла нормы ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечение срока обжалования, свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства, Курбатов С.В. в судебном заседании не присутствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Копия заочного решения Московского районного суда г. Твери от 24 апреля 2014 года была направлена Курбатову С.В. 29 апреля 2014 года по адресу: <адрес> (л.д. 61).
Между тем, согласно сведениям Отдела АСР УФМС России по Тверской области, Курбатов С.В. с 24 января 2009 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения в адрес ответчика направлена не была.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что заявитель мог и должен был своевременно узнать о решении суда и имел реальную возможность совершить необходимые процессуальные действия, подав в разумный срок апелляционную жалобу.
При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам Курбатова С.В. о том, что о вынесении в отношении него заочного решения он узнал только в конце декабря 2019 года, когда с его банковских карт произошло списание денежных средств, а до этого времени никаких действий по исполнению заочного решения в отношении заявителя не совершалось.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы заслуживают внимания.
Так, в материалах дела имеется копия исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери 23 августа 2017 года на основании исполнительного листа N от 01 августа 2014 года, выданного Московским районным судом г. Твери по настоящему гражданскому делу N, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель не располагал правильными сведениями о регистрации Курбатова С.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, ввиду того, что судом в исполнительном листе был указан неверный адрес должника: <адрес> (л.д. 88-92).
В целях проверки доводов заявителя относительно осведомленности о вынесении в отношении него заочного решения в конце декабря 2019 года судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Московский РОСП г. Твери о наличии имевшихся ранее и имеющихся в настоящее время исполнительных производств в отношении должника Курбатова С.В. и взыскателя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.
В ответ на данный запрос поступили копия вышеуказанного исполнительного производства N, а также копия исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери 25 февраля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N N (л.д. 151-159).
Сведений об иных исполнительных производствах в отношении должника Курбатова С.В. не поступило.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России", 26 декабря 2019 года со счета Курбатова С.В. было осуществлено списание 1900 рублей по исполнительному производству N от 23 августа 2017 года (л.д. 78).
Информации о совершении иных действий, направленных на принудительное исполнение заочного решения Московского районного суда г. Твери от 24 апреля 2014 года, материалы дела не содержат.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждают доводы Курбатова С.В. о том, что до 26 декабря 2019 года он не знал и не мог знать о наличии заочного решения Московского районного суда г. Твери от 24 апреля 2014 года. Указанные доводы являются убедительными и достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Курбатов С.В. уже 30 декабря 2019 года обратился в Московский районный суд г. Твери с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Такая возможность ему была предоставлена 10 января 2020 года (л.д. 76).
С заявлением об отмене заочного решения Курбатов С.В. обратился в суд 15 января 2020 года (л.д. 62-64), а с апелляционной жалобой - 18 марта 2020 года (л.д. 103-106), то есть в пределах месячного срока со дня вынесения определения суда от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
С учетом изложенного, определение Московского районного суда г. Твери от 15 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а пропущенный Курбатовым С.В. срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 15 июня 2020 года отменить.
Восстановить Курбатову Сергею Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 24 апреля 2014 года.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка