Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-2428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-2428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску АО "Альфа-банк" к Рудневой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Рудневой А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
24.09.18г. АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Рудневой А.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 31.07.13г. между истцом и Рудневой А.В. заключен договор на получение кредитной карты, на которую Банк перечислил денежные средства Заемщику в размере 300 000 руб., - из-за неисполнения ответчиком обязательств по заключенному соглашению, образовалась задолженность.
13.06.18г. мировым судьей СУ N26 г. Южно-Сахалинска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 372 969,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3464,85 руб., - который 20.06.18г. по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи СУ N26 г. Южно-Сахалинск.
На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность в 372 969,61 руб., из которых: 299990,73 руб.- основной долг; начисленные проценты- 31665,02 руб.; штраф и неустойка- 41313,86 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в 6 929,7 руб.
В судебное заседание представитель АО "Альфа-банк", ответчик Руднева А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 13.05.19г. взыскана с Рудневой А.В. в пользу АО "Альфа-банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 372 969,61 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 929,7 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Руднева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, т.к. судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о снижении размера неустойки. Обращает внимание, что в решении необходима точность в указании конкретных сумм, подлежащих взысканию; представленный истцом расчет задолженности не соответствует тем требованиям, которые удовлетворены судом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (телефонограмма от 12.09.19г., уведомление о получении судебного извещения от 24.09.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.432-434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.196, 200, 204 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно материалов дела, 10.07.13г. ответчик подписала анкету-заявление на получение кредитной карты АО "Альфа-банк", в котором просила Банк: рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты АО "Альфа-банк", установить индивидуальные условия кредитования; открыть ей счет кредитной карты в валюте выбранной счета; выдать кредитную карту АО "Альфа-банк" указанного в Анкете-Заявлении типа и категории.
На основании указанного предложения, Банк открыл ответчику счет кредитной карты, выдал ей кредитную карту с лимитом в 300 000 руб., т.е. истец совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 10.07.13г., тем самым заключил соглашение в надлежащей форме. Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитования, лимит составил 300 000 руб. под 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного минимального платежа согласно условиям кредитования.
Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства Руднева А.В. не исполняет, что усматривается из выписки по счету. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.03.19г., сумма просроченного долга составила 299 990,73 руб., начисленных процентов - 31 665,02 руб., штрафы и неустойки - 41 313,86 руб., - итого 372 969,61 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако, п.4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-банк" предусмотрено, что в течение действия Соглашения о кредитовании, Клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам - сумму, в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.
Согласно п. 6-8 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, погашение кредита осуществляется согласно Общим условиям кредитования. Дата расчета минимального платежа - 28 число каждого календарного месяца. Дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23-00 час. по московскому времени 20 календарного дня с даты начла платежного периода.
Т.о., датой расчета минимального платежа является 28 число каждого календарного месяца; а согласно представленного ответчиком расчета, по состоянию на 21.03.19г. обязанность по внесению ежемесячного минимального платежа в последний раз исполнена ответчиком в октябре 2017г.; т.е. течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня, следующего за невнесением заемщиком очередного минимального платежа, то есть с 29.11.17г.
При этом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудневой А.В. задолженности по кредитному договору направлено истцом в суд 4.06.18г., - т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 929,7 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
