Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нерушкина А.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 апреля 2019 года по делу по иску Нерушкина А.М. к ООО "РАС" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Нерушкин А.М. обратился в суд с иском к ООО "РАС", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил признать трудовой договор между ним и ответчиком заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании срочного трудового договора от 15.12.2017 он работал в обособленном подразделении "Грейт Волл" ООО "РАС" в должности <данные изъяты> для реализации договора от 04.09.2015 N, заключенного между ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" и ООО "РАС", на время выполнения строительного контроля по проекту строительства завода по производству автомобилей в технопарке "Узловая" Тульской области. Трудовой договор был заключен на срок до 29.06.2018 включительно. 25.06.2018 между Нерушкиным А.М. и ООО "РАС" был заключен срочный трудовой договор на срок до 31.08.2018 включительно, а 24.08.2018, 24.10.2018 и 22.11.2018 были заключены дополнительные соглашения к нему о продлении срока действия трудового договора до 29.12.2018 включительно. 29.12.2018 истец был уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Полагал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку строительство автозавода было окончено в мае 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Нерушкин А.М. и его представитель адвокат Черноскулова В.М. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "РАС" Черепанов М.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований Нерушкину А.М. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Нерушкин А.М. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нерушкин А.М. и его представитель адвокат Черноскулова В.М. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО "РАС" Черепанов М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ), такой договор в силу ч.2 ст.79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 15.12.2018 между ООО "РАС" и Нерушкиным А.М. был заключен срочный трудовой договор N на срок до 29.06.2018 включительно, по условиям которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение "Грейт Волл" ООО "РАС".
Согласно п.1.5 указанного трудового договора он заключен для реализации договора от 04.09.2015 N на выполнение услуг по осуществлению строительного контроля по проекту строительства завода по производству автомобилей в Тульской области.
25.06.2018 между Нерушкиным А.М. и ООО "РАС" был заключен срочный трудовой договор на срок до 31.08.2018 включительно, а 24.08.2018, 24.10.2018 и 22.11.2018 были заключены дополнительные соглашения к нему о продлении срока действия трудового договора до 29.12.2018 включительно.
18.12.2018 Нерушкин А.М. был уведомлен о предстоящем увольнении, а 29.12.2018 был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
При заключении срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним Нерушкин А.М. знал о сроке, на который заключается трудовое соглашение, при этом данный срок не являлся произвольным, а был обусловлен выполнением работодателем договора от 04.09.2015 N, заключенного с ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" на время выполнения строительного контроля по проекту строительства завода по производству автомобилей в технопарке "Узловая" Тульской области.
Таким образом, основная трудовая функция истца была связана со строительством указанного объекта, в связи с чем работодатель был вправе заключить с работником срочный трудовой договор на период реализации проекта или его отдельных этапов, поскольку необходимость надзора за строительством после окончания данных работ объективно отпадает.
В трудовом договоре указано на предусмотренное законом основание для его заключения на определенный срок, при этом учтен характер предстоящей работы и условия ее выполнения, договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, тогда как доводы истца о вынужденности заключения срочного договора своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись достаточные основания как для заключения с Нерушкиным А.М. срочного трудового договора, так и для его прекращения в связи с истечением срока действия.
По условиям договора от 04.09.2015, заключенного между ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" (заказчик) и ООО "РАС" (исполнитель), срок окончания работ - май 2019 года.
Приложением N к дополнительному соглашению от 31.07.2018 N был определен объем строительных работ, сроки их выполнения и количество персонала, необходимого для выполнения договора N от 04.09.2015.
Из материалов дела следует, что количество штатных единиц по должности инженер по надзору за строительством в соответствии с приложением N к дополнительному соглашению от 31.07.2018 N первоначально было увеличено в связи с производственной необходимостью, а после увольнения Нерушкина А.М. сокращено.
Неоднократность заключения срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему сама по себе не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, поскольку связана со сроками строительства завода, надзор за которым осуществлял Нерушкин А.М.
Доводы истца о том, что ООО "РАС" не было создано на заведомо определенный период для выполнения определенной работы, занимаемая им должность была связана с основным видом деятельности ответчика и не являлась временной, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним не содержат указания выполнения того объема работ, на который он был принят, объем работ должностной инструкцией не установлен, трудовая функция истца при изменения условия о сроке не изменялась, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено ст.59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Такой договор в силу ч.2 ст.79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.
Суждения истца о том, что трудовой договор не мог быть расторгнут с ним до окончания действия договора от 04.09.2015 N, заключенного между ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" и ООО "РАС", являются несостоятельными, поскольку из дополнительных соглашений от 24.08.2018, от 24.10.2018 и от 22.11.2018 усматривается, что срок действия трудового договора продлевался для завершения этапов реализации договора от 04.09.2015 N.
Заключение срочного трудового договора на период определенного этапа (этапов) строительства не противоречит требованиям ч.2 ст.79 Трудового кодекса РФ, поскольку и в этом случае работник принимается для выполнения заведомо определенной работы, фактическое завершение которой может не совпадать с планируемым сроком.
Объем работ по строительному надзору, выполняемых истцом, объективно связан со степенью готовности строительного объекта, а должностные обязанности содержатся в должностной инструкцией.
Кроме того о правомерности заключения срочного трудового договора свидетельствует также предусмотренное в п.1.5 условие о возможности его расторжения по соглашению сторон в случае завершения объема работ раньше оговоренного срока, что по сути подразумевает выполнение работником заведомо определенной работы без определения конкретной даты ее завершения.
Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что потребность ООО "РАС" в инженере по надзору за строительством на определенный период времени зависела от обязательств, принятых работодателем перед заказчиком строительства, в частности до конца декабря 2018 - 1 единица.
Доводы истца о неправильном применении судом ст.392 Трудового кодекса РФ при исчислении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку заключение с истцом срочного трудового договора и его увольнение в связи с истечением срока действия, не противоречат требованиям трудового законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку истец был уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нерушкина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
