Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2428/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2428/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя Войтова Валерия Викторовича Барабановой Юлии Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2019 о процессуальном правопреемстве,
по делу по иску администрации Ленинского района г. Томска к Войтову Валерию Викторовичу, Мироновой Татьяне Александровне, Ставскому Анатолию Анатольевичу, Моисеевой Розе Петровне, Мальчугову Евгению Викторовичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Войтов В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2018 на Войтова В.В., Миронову Т.А., Ставского А.А., Моисееву Р.П., Мальчугова Е.В. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние. Указывая на невозможность исполнить решение суда ввиду выбытия из пользования Войтова В.В. доли в жилом помещении на основании заключения с Колегиным А.М. договора купли-продажи, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, просит произвести замену должника Войтова В.В. на его правопреемника Колегина А.М.
Представитель заявителя Барабанова Ю.В. в судебном заседании требование поддержала.
Заинтересованное лицо Колегин А.М. и его представитель, возражали против замены стороны, сослались на подачу иска о признании недействительным договора купли-продажи доли, указав что Колегину А.М. не было известно на момент приобретения доли о вступившем в законную силу решении суда, обязывающего прежнего собственника привести жилое помещение в прежнее состояние.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя Барабанов Ю.В. просит определение отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения и переходит к собственнику данного помещения, если до перехода права собственности помещение не было приведено в прежнее состояние.
Полагает, что вывод суда о том, что заключение договора купли - продажи недвижимого имущества, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, не влечет переход этой обязанности к новому собственнику, нельзя признать законными.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной е\коллегии по гражданским делам Тмского областного суда от 04.09.2018, на Войтова В.В., Миронову Т.А., Ставского А.А., Моисееву Р.П., Мальчугова Е.В. возложена солидарная обязанность привести в прежнее состояние жилое помещение - квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 28.10.1988.
На основании исполнительного листа, выданного 19.09.2018, постановлением от 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска в отношении Войтова В.В. возбуждено исполнительное производство N 100793/18/70002-ИП.
Указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено, что следует из информации, размещенной на сайте r70.fssprus.ru.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, Войтов В.В. указывает на невозможность исполнить решение суда ввиду продажи им своей доли Колегину А.М.
Уясняя суть заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что Войтов В.В., по сути, просит заменить его как должника в исполнительном производстве на нового собственника доли - Колегина А.М.
Действительно, как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.02.2019 Войтов В.В. продал принадлежащую ему на праве собственности долю (199/886) в жилом помещения, расположенном по адресу: /__/, Колегину А.М., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской от 11.06.2019 (л.д.165).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения на допускают возможности правопреемства.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В силу положений ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по приведению квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, в первоначальное состояние, возложенная решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2018 на собственников Войтова В.В., Миронову Т.А., Ставского А.А., Моисееву Р.П., Мальчугова Е.В., являлась, по сути, долговым обязательством последних.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние.
Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.
Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в п. 14 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.
С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, выводы суда о том, что заключение договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в отношении которой имеется обязанность по приведению ее в прежнее состояние, не влечет перехода этой обязанности к новому собственнику, нельзя признать основанными на законе.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу требований данной правовой нормы, оценивая действия сторон при заключении сделки между Войтовым В.В. и Колегиным А.М. по отчуждению доли в квартире как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, судебная коллегия усматривает недобросовестность поведения обеих сторон.
Как видно из договора купли-продажи доли квартиры от 13.02.2019, заключенного между Войтовым В.В. и Колегиным А.М., покупатель удовлетворен качественным состоянием данной недвижимости путем ее осмотра, произведенным им перед заключением настоящего договора, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (п.5). До подписания договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (п.9).
Так, Войтов В.В., отчуждая спорный объект недвижимости, не известил покупателя о наличии возложенной на него решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2108 обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние, что не может свидетельствовать о правомерности его поведения.
В свою очередь, Колегин А.М., приобретая недвижимость, при должной степени осмотрительности до заключения сделки мог получить необходимую информацию о ней, должен был осмотреть ее, изучить техническую документацию на квартиру. При этом оспаривание договора купли-продажи не может являться основанием для освобождения нового собственника от указанной обязанности.
В связи с изложенным имеются основания для замены должника в исполнительном производстве по приведению жилого помещения в прежнее состояние с Войтова В.В. на нового собственника Колегина А.М.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя заявителя Войтова Валерия Викторовича Барабановой Юлии Владимировны удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2019 отменить. Разрешая вопрос по существу, произвести замену должника в находящемся в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому раойну г. Томска исполнительном производстве N 100793/18/70002-ИП, с Войтова Валерия Викторовича на Колегина Алексея Михайловича.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка