Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
4 июля 2019года, которым постановлено:
Исковые требования Ратушного Анатолия Федоровича удовлетворить.
Признать договор купли продажи простых векселей N, заключённый 12 февраля 2018 года между Ратушным Анатолием Федоровичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ратушного Анатолия Федоровича денежные средства в сумме 5000000 рублей, простой вексель оставить в распоряжении Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ратушного Анатолия Федоровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33500 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Ратушного АФ. - Миронова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ратушный А.Ф. предъявил иск к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк, ПАО "АТБ") о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что 12 февраля 2018 года сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N на основании которого истец приобрел у ответчика простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму 5286712 рублей 33 копейки, стоимостью 5000000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13 августа 2018 года. Подписан акт приема-передачи указанного векселя.
Оплата векселя произведена истцом 12 февраля 2018 года.
В этот же день стороны подписали договор хранения, согласно которому ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по 13 сентября 2018 года. Сторонами был подписан акт приема-передачи к этому договору.
Между тем при заключении договора купли-продажи приобретенный по договору простой вексель истцу не передавался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ратушный А.Ф. просил признать договор купли-продажи простых векселей от 12 февраля 2018 года N недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы оспариваемую сделку, зная о действительном положении дел. Просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика денежные средства 5000000 рублей, а вексель оставить в распоряжении ответчика. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 33500 рублей.
В судебном заседании Ратушный А.Ф. участия не принимал. Его представитель Миронов С.А. исковые требования поддержал.
ПАО "АТБ" в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях ответчик иск не признал. Указал, что договором купли-продажи простого векселя фактическая передача векселя покупателю не предусмотрена, истцу было передано право требования по векселю с соблюдением формы и требования индоссамента. Полагал, что в действиях истца в момент заключения договора усматриваются признаки злоупотребления правом. Также ссылался на то, что, исходя из фактических доводов истца, сделка оспаривается Ратушного А.Ф. не по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ как совершенная им под влиянием заблуждения, а по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенная под влиянием обмана. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк, приводя доводы, ранее изложенные в возражениях на исковое заявление, просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что при заявлении требования о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, истцу следовало доказать, что его заблуждение было существенным, а также, что, заключая договор купли-продажи, он действовала разумно и объективно оценивала ситуацию. Однако из пояснений истца следует, что заключая оспариваемый договор, он не вдавалась в существо совершаемой сделки, не обращала внимания на содержание договора и приложений к нему, поскольку полагал, что заключает договор банковского вклада, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца разумности и объективности. Настаивает, что предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад, от сделки по приобретению векселя. Обращает внимание, что судом не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и что судом неверно применена двухсторонняя реституция.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ратушного А.Ф. - Миронов М.А. с доводами жалобы не соглашается, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Судом установлен факт приобретения Ратушным А.Ф. по договору купли-продажи простых векселей от 12 февраля 2018 года N в ПАО "АТБ" простого веселя серии ФТК N на вексельную сумму 5286712 рубля 33 копейки, со сроком платежа не ранее 13 августа 2018 года.
12 февраля 2018 года сторонами подписаны акт приема-передачи приобретенного векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
24 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за вексель денежных средств, однако Банк деньги истцу не вернул.
Как видно из искового заявления в обоснование иска истец указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения, исходя из условий, содержащихся в ст. 178 ГКРФ.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые участник сделки имел в виду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. На существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Согласно материалам дела Ратушный А.Ф. длительное время являлся клиентом Банка, заключая договоры банковского вклада. По окончании срок очередного вклада, истцу позвонил работник Банка и пригласил подойти в отделение Банка для его продления. 12 февраля 2018 года при непосредственном обращении истца в операционный офис сотрудник Банка предложил Ратушному А.Ф. оформить другой вклад, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным. Согласившись с таким предложением Банка, Ратушный А.Ф., воспринимая такое предложение как оформление договора вклада с повышенной доходностью, заключил с ответчиком договор купли-продажи простых векселей N от 12 февраля 2018 года сроком на шесть месяцев. При этом, как следует из объяснений истца, представленных суду в виде его письменного заявления, удостоверенного нотариусом, сотрудниками ответчика слово "вексель" не упоминалось, использовались слова "вклад" и "банковский продукт".
Материалами дела подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения N а также ими подписан акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан город Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен ПАО "АТБ" у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в городе Москве, что, с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в городе Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.
Таким образом, как усматривается из исследованных судом доказательств, волеизъявлением истца первоначально являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
В деле нет доказательств о доведении сотрудником Банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней суммы возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Специальная терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией легкой для понимания лицами, не выступающими профессиональными участниками финансового рынка.
При таком положении, совершая действия по заключению оспариваемого договора, истец находилась под влиянием заблуждения. При этом заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора Ратушный А.Ф., не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка, к числу которых относилась и он.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить Ратушному А.Ф. перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении клиентов, хранящих в ПАО "АТБ" свои сбережения.
Такая ошибочная предпосылка на заключение договора банковского вклада, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершила бы, если бы знал о действительном положении дел.
Как следует из объяснений истца и его представителя, вступая с ответчиком в правоотношения, связанные с приобретением векселя, он полагал, что по истечении установленного договором срока, лицом, обязанным произвести платеж по приобретенному ею векселю, также будет являться Банк. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о чем ему известно не было, работники Банка перед заключением сделки не разъяснили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Ратушного А.Ф., признав оспариваемый им договор купли-продажи простых векселей N недействительным.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении двухсторонней реституции признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 176 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, учитывая отсутствие сведений о передаче простого векселя серии ФТК N Ратушному А.Ф., суд первой инстанции верно применил последствия недействительности данной сделки, взыскав с ПАО "АТБ" в пользу Ратушного А.Ф. уплаченные по договору денежные средства в сумме 5000000 рублей и оставив указанный вексель в распоряжении ПАО "АТБ".
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также признается судебной коллегией несостоятельным.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из природы заблуждения, при котором истец заключал оспариваемую сделку, о нарушении своего права Ратушный А.Ф. мог узнать при наступлении срока предъявления векселя к оплате, то есть не ранее
13 августа 2018 года.
С настоящим исковым заявлением Ратушный А.Ф. обратился 1 апреля 2019 года. Доказательств подтверждающих, что истец узнал о нарушении своего права ранее указанного срока, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем не рассмотрение указанного заявления судом первой инстанции не повлекло принятия незаконного решения.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
