Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года №33-2428/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2428/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Луневой О.Ф., Лунева М.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Луневой О.Ф., Луневу М.В. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда города Липецка от 29 января 2009 года по делу по иску Луневой О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева М.В. к Луневой Р.П., Сушкову М.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной, устранении препятствий в пользовании квартирой".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2009 г. суд обязал Сушкова М.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - <адрес>, передав Луневу М.В. ключи от <адрес>; в удовлетворении части иска Луневой О.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева М.В., к Луневой Р.П., Сушкову М.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной отказал; взыскал с Луневой О.Ф. в пользу Луневой Р.П. расходы на участие представителя в сумме 6000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2009 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Лунева О.Ф., Лунев М.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что после смерти Лунева В.Н. открылось наследство на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Лунев М.В. и мать наследодателя Лунева Р.П. являлись наследниками по закону. Доказательства, представленные ответчиком, о том, что Лунева Р.П. и Сушков М.В. заключили договор купли-продажи половины указанной квартиры сфальсифицированы, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления. Половина квартиры не может быть предметом договора купли-продажи, а решений о разделе наследственного имущества представлено не было. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и нарушает права Лунева М.В..
В судебном заседании Лунева О.Ф. поддержала заявление, ссылаясь на изложенные в нем доводы, объяснила, что существенным для дела обстоятельством является то, что не был произведен раздел наследственного имущества.
Лунев М.В., Сушков М.В., Сушкова Е.И., Лунева Р.П., представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Лунева М.В., Лунев М.В. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, содержащихся в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2009 года.
Изучив материалы дела, выслушав Луневу О.Ф., поддержавшую жалобу, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного Постановления).
Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2009 года суд обязал Сушкова М.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N <адрес>, передав Луневу М.В. ключи от <адрес>; в удовлетворении части иска Луневой О.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева М.В., к Луневой Р.П., Сушкову М.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной отказал; взыскал с Луневой О.Ф. в пользу Луневой Р.П. расходы на участие представителя в сумме 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлениям о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также указали на то, что судом не разрешен вопрос о разделе наследственного имущества, что сделка, совершенная между Луневой Р.П. и Сушковым М.В. является ничтожной.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, представленные доказательства были проверены судом, им была дана правовая оценка.
Фактически заявители оспаривают законность решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2009 г. Как указано выше суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность данного судебного постановления и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судебной коллегией установлено, что Лунев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по доводам, изложенным в настоящем заявлении, в удовлетворении которых было отказано. Таким образом, Лунев М.В. пропустил установленный статьей 394 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу определения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Луневой О.Ф., Лунева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка