Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года №33-2428/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Харитоновой Н.Н., Мисюк Н.М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Харитоновой Н.Н., Мисюк Н.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Вертикаль" обратилось в суд с иском к Харитоновой Н.Н., Мисюк Н.М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными (ничтожными).
Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> по инициативе Харитоновой Н.Н., Мисюк Н.М. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29 сентября 2018 года, приняты решения о заключении собственниками помещений МКД с 01.10.2018г. прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями: по горячему водоснабжению и отоплению с МУП "Теплосеть"; по холодному водоснабжению и водоотведению с АО "Водоканал"; по электрической энергии с АО "Чувашская энергосбытовая компания"; на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; об установлении размера платы за содержание общего имущества жилья МКД (статья "содержание жилья") в размере ... руб. с 1 кв.м площади помещения с 01.10.2018г. (заваривание мусорных клапанов под NN 1, 2, 3, 4, 5 - 01.07.2018г.). ООО "Вертикаль" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.
Принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 29 сентября 2018 года, являются недействительными (ничтожными), поскольку решения приняты при отсутствии кворума, созыв, подготовка и проведение общего собрания осуществлялись с существенными нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства. Нарушен порядок принятия решений и голосования, само собрание было проведено путем подсчета подписей в листе голосования, собранных путем выборочного обхода собственников многоквартирного дома в течение сентября 2018 года, и оформленных впоследствии как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Собрание в очной форме не проводилось. Решение об утверждение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома принято с нарушением норм жилищного законодательства без учета предложений ООО "Вертикаль", как управляющей организации, ранее установленный тариф изменен ранее чем через один год, установленный на общем собрании тариф является экономически необоснованным.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО "Вертикаль" просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 29 сентября 2018 года недействительными, а именно решения:
- избрание председателя и секретаря общего собрания, наделения их полномочиями счетной комиссии, оформлению и подписанию протокола общего собрания. Председатель общего собрания - Харитонова Н.Н. (кв. N), секретарь общего собрания - Мисюк Н.М. (кв. N);
- принятия решения о заключении собственниками помещений МКД прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с ресурсоснабжающей организацией МУП "Теплосеть" с 01.10.2018г.;
- принятия решения о заключении собственниками помещений МКД прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией АО "Водоканал" с 01.10.2018г.;
- принятия решения о заключении собственниками помещений МКД прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг по электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией АО "Чувашская энергосбытовая компания" с 01.10.2018г.;
- принятия решения о заключении собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;
- принятия решения об установлении размера платы за содержание общего имущества жилья МКД (статья "содержание жилья") в размере ... руб. с 1 кв.м площади помещения с 01.10.2018г. (заваривание мусорных клапанов под. NN 1, 2, 3, 4, 5 - 01.07.2018г.).
Представитель истца ООО "Вертикаль" Тихонов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Мисюк Н.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, кворум на собрании имелся. Реестр собственников помещений многоквартирного дома для проведения собрания был представлен ООО "Вертикаль", подсчет голосов собрания производился ими, которые после получения листов голосования внесли в него подчистки и исправления по 5 вопросу повестки дня о заключении прямых договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Также поясняла, что принятые на собрании решения не затрагивают и не нарушают права истца, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Ответчик Харитонова Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что принятые на собрании решения не затрагивают и не нарушают права истца, ООО "Вертикаль" не может быть истцом по делу, т.к. не имеет в собственности жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем, просила прекратить производство по делу.
Представитель ответчиков Николаева Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными по аналогичным основаниям.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 29 сентября 2018 года, признаны недействительными.
Указанное решение суда обжаловано ответчиками Харитоновой Н.Н. и Мисюк Н.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают, что управляющая организация ООО "Вертикаль" не наделена правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не является собственником помещения в данном доме, а также отсутствует договор управления многоквартирным домом <адрес>. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятыми на общем собрании 29 сентября 2018 года решениями. Кроме того, полагают, что порядок проведения общего собрания и голосования, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, не были нарушены. Оспаривают вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений МКД <адрес>. Истцом также не представлено доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с предоставлением иной информации, имеющей отношение к делу, в связи с чем исковое заявление полежало оставлению без движения. На основании изложенного, просят прекратить производство по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Теплосеть", АО "Водоканал", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "МВК "Экоцентр".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Харитонова Н.Н., Мисюк Н.М., их представители Медведев В.В., Николаева Г.П. поддержали доводы апелляционных жалоб. Суду пояснили, управляющая компания не имеет полномочия оспаривать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, права управляющей компании не нарушены, производство по делу подлежит прекращению. Ввиду вышеизложенного полагают, что наличие либо отсутствие кворума при принятии решений общего собрания юридического значения по делу не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Вертикаль" Тихонов В.И. поддерживал исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия кворума для принятия решения, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просил отказать.
Представитель третьего лица МУП "Теплосеть" Полянина М.В. суду пояснила, что МУП "Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией. На основании решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация заключает прямые договоры на оказание коммунальных услуг, принимает показания индивиуальных приборов учета с потребителей, с управляющей организацией заключается договор на предоставление коммунальных услуг только по обслуживанию общедомового имущества.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая настоящие требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МУП "Теплосеть", АО "Водоканал", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "МВК "Экоцентр", права и интересы которых затрагиваются принятым решением, вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримость решения собрания), в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Установлено, что по инициативе собственника квартиры N Харитоновой Н.Н. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания N от 29 сентября 2018 года, на котором были приняты следующие решения:
1. об избрании председателя общего собрания Харитоновой Н.Н.(кв.N), секретаря общего собрания Мисюк Н.М. (кв. N), с наделением их полномочиями счетной комиссии;
2. о заключении собственниками помещений МКД прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с ресурсоснабжающей организацией МУП "Теплосеть" с 1 октября 2018 года;
3. о заключении собственниками помещений МКД прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с ресурсоснабжающей организацией АО "Водоканал" с 1 октября 2018 года;
4. о заключении собственниками помещений МКД прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг по электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией АО "Чувашская энергосбытовая компания" с 1 октября 2018 года;
5. о заключении собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;
6. принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества жилья МКД (статья "содержание жилья") в размере ... руб. с 1 кв.м площади помещения с 1 октября 2018 года (заваривание мусорных клапанов под. NN 1, 2, 3, 4, 5 - 1 июля 2018 года).
Указывая, что решения общего собрания приняты с нарушением требований жилищного законодательства, полагая, что данные решения влекут юридические правовые последствия для управляющей компании как участника гражданско-правовых отношений по управлению многоквартирным домом, ссылаясь на положения ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ ООО "Вертикаль" обратилось в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) указанных решений общего собрания.
Проверяя доводы о правомочности управляющей компании на предъявление исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными (ничтожными), судебная коллегия исходит из следующего.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два вида недействительности решений общих собраний: 1).решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение); 2).решение общего собрания недействительно независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Установлено, что ООО "Вертикаль" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>, избрана решением общего собрания собственников помещений МКД от 13.12.2007г.
Принятые на общем собрании собственников помещений МКД решения, оформленные протоколом общего собрания N от 29 сентября 2018 года, об определении платы за содержание дома, заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями непосредственно затрагивают права и законные интересы управляющей компании, для которой указанные решения подлежит обязательному исполнению.
В частности, в соответствии с жилищным законодательством плата за содержание определяется управляющей компанией исходя из размера, определенного общим собранием собственников помещений МКД. Решения о заключении прямых договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями влекут для управляющей компании юридические последствия, связанные с изменением ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, по холодному водоснабжению и отведению, по электрической энергии, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, изменяются права и обязанности, объем ответственности в отношениях с потребителями и ресурсоснабжающими организациями, предусмотренные ст.ст. 161, 162, 156 Жилищного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что управляющая организация, имеющая охраняемый законом интерес, полномочна обращаться с самостоятельным иском о признании недействительным ничтожного решения собрания по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.
В частности, управляющая организация вправе предъявить исковые требования
о признании недействительным ничтожного решения собрания по основанию отсутствия кворума. Доводы стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду неправомочности ООО "Вертикаль" оспаривать решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, в том числе по основанию ничтожности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 сентября 2018 года отражено, что в общем собрании собственников приняли участие 95 собственников помещений, обладающих 5739,92 кв.м., что составляет 59,2 % от общего числа голосов всех собственников помещений указанного многоквартирного дома. (при этом при подсчете указанных голосов учтены площади муниципальных квартир 736,7 кв.м.). Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9 694,30 кв.м., кворум имеется, собрание правомочно. Протокол общего собрания подписан председателем собрания Харитоновой Н.Н. и секретарем Мисюк Н.М. (ответчиками по делу).
Из объяснений ответчиков следует, что голосование проводилось путем обхода квартир. Решения собственников помещений МКД оформлены в виде приложения к протоколу общего собрания путем перечисления списка лиц, участвовавших в голосовании и их подписей (л.д. 9-13, т.1). Как следует из пояснений сторон, индивидуальные бюллетени (листы) для голосования (решения) собственников помещений МКД не оформлялись. Голоса собирались инициаторами собрания путем выборочного поквартирного обхода граждан.
Вместе с тем приложенный к протоколу общего собрания реестр (список) лиц, принимавших участи в голосовании - принятии решений по вопросам повестки дня свидетельствует об отсутствии кворума, т.к. на общем собрании принимали участие собственники помещений, обладающее менее 50% голосов ввиду следующего.
Согласно статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5).
Частью 1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны представляться документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, подписали протокол общего собрания о принятых решениях в качестве председателя и секретаря общего собрания, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).
В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 сентября 2018 года отражено, что в общем собрании собственников приняли участие 95 собственников помещений, обладающих 5739,92 кв.м., что составляет 59,2 % от общего числа голосов всех собственников помещений указанного многоквартирного дома. (при этом при подсчете указанных голосов 5739,92 учтены, в том числе площади муниципальных квартир - 736,7 кв.м.).
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9694,30 кв.м.
Вместе с тем, не могут быть признаны принявшими участие в собрании собственники квартир NN..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., так как в голосовании участвовали не собственники, а иные лица. При этом доверенности собственников на право голосования иных лиц в материалы дела не представлены. Так, подлежат исключения следующие голоса:
- N (площадь 33,1 кв.м.), поскольку в голосовании принимал участие ФИО1, а квартира принадлежит ФИО2;
- N (площадь 66,5 кв.м.), поскольку в голосовании принимал участие ФИО3, а квартира принадлежит ФИО4 и ФИО5;
- N (площадь 65,7 кв.м.), поскольку в голосовании принял участие ФИО6, а квартира принадлежит ФИО7, ФИО8 по 1/2 доле каждому;
- N (площадь 32,9 кв.м.), поскольку в голосовании приняла участие ФИО9, а квартира принадлежит ФИО10;
- N (площадь 33,4 кв.м.), поскольку в голосовании приняла участие ФИО11, квартира принадлежит ФИО12;
- N (площадь 65,7 кв.м.), поскольку в голосовании приняла участие ФИО13, а квартира принадлежит ФИО14;
- N (площадь 65,8 кв.м.), поскольку в голосовании принял участие ФИО15, а квартира принадлежит ФИО16;
- N (площадь 50,2 кв.м.), поскольку в голосовании приняла участие ФИО17, а квартира принадлежит на праве собственности ФИО18
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.05.2019г. ответчик Харитонова Н.Н. поясняла, что сторона ответчика согласна с выводами суда первой инстанции об исключении при определении кворума голосов по указанным квартирам NN..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....
Таким образом, подлежат безусловному исключению голоса собственников, соответствующих площади 413,3 кв.м., поскольку в голосовании участвовали иные лица без оформления доверенностей от собственников квартир.
Также подлежит исключению голоса по муниципальным квартирам (площадь 736,7 кв.м.), ввиду не участия представителя муниципального образования в общем собрании, отсутствия подписи представителя муниципального образования и надлежащих полномочий. В приложенных к протоколу общего собрания от 29 сентября 2018 года списке собственников муниципальных помещений отсутствует подпись представителя муниципального образования г. Чебоксары. Как следует из пояснений ответчиков, индивидуальный лист голосования по повестке дня в отношении муниципальных квартир также не составлялся, поэтому они не могут представить письменное решение представителя муниципального образования г. Чебоксары по вопросам повестки дня собрания.
Таким образом, при общей площади помещений (9 694,30) с учетом исключения из указанных в протоколе общего собрания числа проголосовавших (5739,92) голоса собственников квартир NN..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и квартир муниципального образования, обладающих всего 1150 кв.м (413,3+736,7), кворум на общем собрании безусловно отсутствовал, поскольку составляет менее 50% (5739,92-1150 = 4589,92). В то время как для кворума необходимо 9 694,30 :2 = 4847,15 голосов.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала неправильность подсчета голосов собственников вышеуказанных квартир NN..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (площадь 413.3 кв.м.), поскольку их собственники не участвовали в голосовании. Также сторона ответчика не оспаривала отсутствие надлежаще оформленного письменного решения представителя муниципальных квартир.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
Кроме того, согласно приложения к протоколу следует, что по некоторым квартирам при голосовании принимал участие один из сособственников, а при подсчете была засчитана общая площадь целого жилого помещения. При этом другие совершеннолетние сособственники квартир не принимали участие в голосовании, письменные доверенности не выдавали. В реестрах (списках) не указано о голосовании этих лиц за иных совершеннолетних собственников по доверенности или по иным законным основаниям.
В частности, подсчет голосов исходя из площади целой квартиры, а не приходящейся доли в общей собственности произведен в отношении квартир NN ...,
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....
При голосовании должна была учитываться не вся площадь квартиры, а только та часть, которая приходилась на долю собственника, принимавшего участие в голосовании.
При учете голосов, принимавших участие на собрании собственников, исходя из принадлежащих им долей в общей собственности на помещения, на общем собрании были представлены без учета площади муниципальных квартир (736,7 кв.м.) 4151,95 - 736,7 = 3415,25 голосов. Поскольку общая площадь всех помещений в МКД составляет 9694, 30 кв.м., соответственно общее собрание проведено с существенным нарушением условия о кворуме.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено отсутствие кворума (менее 50% голосов) при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 29 сентября 2018 года.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое при отсутствии кворума является ничтожным.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а в данном случае - наличия кворума, результатов голосования и т.д.
Однако таких доказательств, подтверждающих легитимность проведенного собрания, представлено не было.
Утверждения ответчиков о том, что управляющая компания не наделена правом обжалования решения общего собрания собственников помещений по основанию отсутствия кворума (по основанию ничтожности решения), основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Решения общего собрания, оформленные протоколом от 29.09.2018г., существенно изменяют содержание прав и обязанностей управляющей организации, объем ответственности, предусмотренные ст.ст. 161, 162, 156 Жилищного кодекса РФ и нормами Гражданского кодекса РФ, как по отношению к собственникам помещений МКД, так и по отношению к ресурсоснабжающим организациям.
Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое при отсутствии необходимого кворума, управляющая организация исходя из характера принятых решений имеет охраняемый законом интерес в признании их ничтожными, доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу по иску ООО "Вертикаль" являются необоснованными.
В силу требований действующего законодательства собственники помещений многоквартирного дома не лишены права повторного созыва проведения общего собрания с той же повесткой дня с соблюдением требований действующего гражданского и жилищного законодательства при обеспечении необходимого кворума.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения собственников помещений в доме <адрес>, оформленные протоколом от 29 сентября 2018 года, приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства в отсутствии необходимого кворума и являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении в апелляционном порядке настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковые требования ООО "Вертикаль" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 29 сентября 2018 года, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение:
Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 29 сентября 2018 года, недействительными.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка