Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года №33-2428/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2428/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Федосеева П.В., к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей
по частной жалобе П.А. на определение Аскизского районного суда от 10 апреля 2018 г., которым отказано во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением суда от 30 октября 2017 г. частично удовлетворены требования межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Федосеева П.В., к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела истец Федосеев П.В. понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката Колобаева Д.Е.) в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. Просила взыскать указанные расходы с ПАО "Почта банк" в свою пользу, как правопреемника Федосеева П.В. на основании договора уступки прав требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Аскизского районного суда от 10 апреля 2018 г. Панченко А.О. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе П.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Цитируя статьи 382, 384, 388.1 ГК РФ, статью 44 ГПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Рассмотрев заявление П.А., суд первой инстанции, обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, указав, что сторона, в пользу которой принят судебный акт (Федосеев П.В.), с заявлением о взыскании судебных издержек не обращалась, процессуального правопреемства произведено не было. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Аскизского районного суда от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу П.А.. - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Редько Е.П.Долгополова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка