Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2428/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Иванкина Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сапунова Дениса Анатольевича к Иванкину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Иванкина Евгения Александровича в пользу Сапунова Дениса Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере - 1 650 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 16 450 руб., а всего взыскать на общую сумму - 1 666 450 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца по делу Сапунова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапунов Д.А. обратился в суд с иском к Иванкину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2017 года он передал ответчику денежные средства в сумме 1 650 000 руб. в счёт продажи принадлежащей Иванкинеу Е.А. 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, данная квартира ответчику не принадлежала, в связи с чем, полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Просил взыскать с ответчика Иванкина Е.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 450 руб.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Сапунова Д.А. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Иванкин Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что постановленное судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не было выяснено то обстоятельство, что он является собственником доли квартиры N по адресу: <адрес> как указано в расписке. Указанную долю квартиры он приобрел по договору уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве, где строительный номер дома числился под номером N. В обоснование доводов жалобы указал, что судом были нарушены его права, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и об отложении дела в связи с занятостью его представителя.
В представленных возражениях истец Сапунов Д.А. просит апелляционную жалобу Иванкина Е.А. оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании истец Сапунов Д.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Иванкин Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года Сапунов Д.А. передал Иванкину Е.А. денежные средства в размере 1 650 000 рублей за продажу принадлежащих Иванкину Е.А. по праву собственности 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
До настоящего времени договор купли-продажи 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, между Сапуновым Д.А. и Иванкиным Е.А. не заключен.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил и того, что денежные средства в сумме 1 650 000 рублей Сапуновым Д.А. были переданы Иванкину Е.А. в счет продажи 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, однако Иванкин Е.А. на момент составления расписки о получении денежных средств собственником указанной квартиры не являлся, договор купли-продажи жилого дома не заключен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Иванкин Е.А. без установленных законом оснований за счет Сапунова Д.А. приобрел денежные средства в размере 1 650 000 рублей, то есть неосновательно обогатился за его счет.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Сапунова Д.А., взыскании с Иванкина Е.А. в пользу Сапунова Д.А. денежных средств в сумме 1 650 000 рубелей, как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Судом бесспорно установлено, что Сапунов Д.А. передал Иванкину Е.А. денежные средства в сумме 1 650 000 рублей за продажу 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Факт написания расписки и получения денежных средств в размере суммы денежных средств, указанной в расписке, ответчиком Иванкиным Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Вместе с тем, приобретение денежных средств ответчиком произошло в отсутствие на то законных оснований.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 11.10.2017 года (на момент передачи денежных средств в счет покупки 2/5 доли в квартире по адресу: г. Рязань, ул. Шереметьевская, д. 10, кв. 104) собственником указанной доли квартиры Иванкин Е.А. не являлся.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости из ЕГРН от 13.04.2018 года N следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Рыбакова Галина Васильевна.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иванкин Е.А. без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 650 000 рублей, что привело к его неосновательному обогащению за счет истца.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 650 000 рублей.
Довод ответчика о том, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности другой квартиры, на законность постановленного судом решения не влияет, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы Иванкина Е.А. о необоснованности отказа суда первой инстанции в вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств фактической передачи денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу того, что ответчик Иванкин Е.А. факт наличия у него перед истцом задолженности в указанной сумме не отрицает.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом были нарушены его права, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью его представителя. Судебная коллегия указанный довод считает несостоятельным, поскольку доказательств заключения договора об оказании юридических услуг ответчик суду не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела по указанным основаниям.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванкина Евгения Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
