Определение Тульского областного суда от 19 июля 2018 года №33-2428/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-2428/2018
Судья Тульского областного суда Дмитренко М.Н., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Гульцова А.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 г., постановленное в порядке упрощенного судопроизводства, по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гульцову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Гульцову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гульцовым И.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 753 000 руб., на срок до 15.04.2019 г., под 26,5% годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
По состоянию на 27.02.2018 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 551 943,18 руб., из которых: 448 687,61 руб. - сумма основанного долга; 73 453,61 руб. - просроченные проценты; 2 980 руб. - пени.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. N 02/17, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, с даты внесения записи в ЕГРЮл о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Истец просил взыскать с Гульцова А.И. задолженность по кредитному договору N от 15.04.2015 г. в размере 525 121,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 451,21 руб.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Гульцова А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.04.2015 года по состоянию на 27.02.2018 г. включительно в общей сумме 525 121 рубль 22 копейки, из которых: 448 687 рублей 61 копейка - основной долг; 73 453 рубля 61 копейка - просроченные проценты; 2 980 рублей - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 рубль 21 копейка.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Гульцов А.И. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что определение Советского районного суда г. Тулы от 30.03.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства с указанием срока до 16.04.2018 для предоставления возражений относительно заявленных требований, получено им (Гульцовым А.И.) только 07.05.2018. Учитывая, что обжалуемое решение постановлено 03.05.2018, Гульцов А.И. ссылается на отсутствие возможности исполнить предложенные судом действия по урегулированию спора самостоятельно, направить истцу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции. Также полагает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма требований значительно превышает 100 000 рублей, а также ответчик возражает по существу заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ст. 232.3 ГПК РФ, предусматривающей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2). В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3). Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (часть 5).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (пункт 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но не исполняются.
Однако данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что в качестве документа, устанавливающего денежные обязательства ответчика, истцом представлен кредитный договор N, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 753 000 рублей.
Обосновывая свои исковые требования, банк ссылается на неисполнение Гульцовым А.И. своих обязательств по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 551 943,18 руб.
Однако, согласно положениям п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, для признания дела подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства необходимо соблюдение нескольких условий: наличие документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, а также признание ответчиком этих обязательств.
В данном случае, действительно, требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на договоре, однако данных о том, что требования истца признавалась ответчиком, в деле не имеется. Напротив, как указывает истец и усматривается из материалов дела, 08.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес Гульцова И.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование банка ответчиком не исполнено. Ответа Гульцова А.И. на данное уведомление, с указанием на признание задолженности, истцом не представлено.
В апелляционной жалобе Гульцов И.А. ссылается на наличие возражений против состоявшегося решения.
Кроме того, придя к выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в определении от 30.03.2018 года предложил сторонам в срок до 16.04.2018 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований и разъяснил сторонам, что в срок до 30.04.2018 года они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требования и возражений в обоснование позиции, указав, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены до 16.04.2018.
При этом, доказательств вручения ответчику копии указанного определения от 30.03.2018, либо иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе ко дню принятия решения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения дела в порядке упрощенного производства, поскольку оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка